достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения (списания) в состав расходов стоимости товарно-материальныхценностей . Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы
органом. Однако, расходы общества не приняты в связи с тем, что спорное имущество не использовано в производстве. Общество считает факт передачи спорных материальных ценностей в производство доказанным, документально подтвержденным. Следовательно, расходы по приобретению указанного имущества правомерно подлежат списанию в целях налогообложения. Факт приобретения спорного имущества налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем имущество было передано в эксплуатацию по требованиям-накладным, являющимся внутренними документами учета и не относящимся к документам налогового учета. Налоговый орган не оспаривает порядок списания материальных ценностей , установленный в обществе, все требования-накладные были представлены в налоговый орган. Получение физическим лицом материальных ценностей по требованию-накладной означает, что данное лицо становится ответственным за сохранность и использование имущества. Так как перечисленное имущество предназначено для общего пользования и предназначено для накопления и хранения всей информации по обществу, то учредитель общества решил взять ответственность за сохранность и использование имущества на себя. Наличие спорного имущества в организации и его использование подтверждается инвентаризационной описью. Шины, литые
<...>). Суд, совещаясь на месте, определил: на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложить на 12 января 2022 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: <...> кабинет №706, 7 этаж. К судебному заседанию в срок до 12.01.2022: Конкурсному управляющему: представить подробный расчет заявленных требований, со ссылками на акты списания конкретных сумм, представить сведения о наличии техники на балансе предприятия; существующий на предприятии порядок списания материальных ценностей ; обосновать привлечение ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков пропорционально отработанному времени.
Конкурсному управляющему ООО «Камышинский ХБК» и ООО «Делайт» представить суду все заявки на участие в торгах имущества ООО «Камышиснкий ХБК» путем публичного предложения, договоры о задатках с претендентами, платежные поручения, подтверждающие перечисление задатков, представить пояснение по выясненным обстоятельствам. Конкурсному управляющему ООО «Камышинский ХБК» представить суду сведения о фактически поступивших денежных средствах в конкурную массу должника от исполнения судебных актов, участие в которых принимали привлеченные конкурсным управляющим специалисты ООО «Центр антикризисных технологий», доказательства соблюдения порядка списания материальных ценностей , сведения об утилизации данного оборудования. Дополнительную информацию о движении дела можно получить на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru либо телефону суда <***>. Председательствующий Иванова Л.К. Судьи ФИО1 ФИО2
не представлено. Суд откладывал слушание дела, предлагал конкурсному управляющему и ООО «Делайт» представить суду все заявки на участие в торгах имущества ООО «Камышиснкий ХБК» путем публичного предложения, договоры о задатках с претендентами, платежные поручения, подтверждающие перечисление задатков, представить пояснение по выясненным обстоятельствам; конкурсному управляющему - сведения о фактически поступивших денежных средствах в конкурную массу должника от исполнения судебных актов, участие в которых принимали привлеченные конкурсным управляющим специалисты ООО «Центр антикризисных технологий», доказательства соблюдения порядка списания материальных ценностей , сведения об утилизации данного оборудования. В судебном заседании представитель ООО «Делайт» предоставил отзыв на жалобу. Представитель конкурсного управляющего предоставил пояснения правовой позиции относительно доводов жалобы, а также истребуемые судом документы по торгам. Представитель заявителя в судебном заседании просил отложить слушание дела для ознакомления с отзывом ООО «Делайт» и пояснениями конкурсного управляющего, а также предоставления правовой позиции в связи с вновь представленными документами и отзывом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158,185,188 АПК
применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что являясь членом комиссии по списанию ГСМ, ФИО2 был обязан, изучив первичную документацию, проверить, что ГСМ израсходованы в соответствии с нормами. Приведенные выше недостатки в работе комиссии привели к незаконному списанию ГСМ и, как следствие, к возникновению ущерба. Доводы ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности ввиду выполнения рекомендаций довольствующего органа являются несостоятельными, поскольку в своей работе члены комиссии должны руководствоваться установленным порядок списания материальных ценностей и установленными нормами их расходования. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Полевого, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1526 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198, 321 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление командира войсковой части № ... о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в
СВТУ ФАР <данные изъяты> не устанавливались, но отсутствовали на складе СВТУ ФАР и были списаны с подотчета Лысого. Кроме того, из показаний ФИО15 следует, что согласно установочных актов, были произведены работы по установке запасных частей на автомобили, однако в бухгалтерии не имелось документального подтверждения этого факта. Со слов ФИО23 ему известно, что указанные установочные акты были изготовлены ФИО21, а автомобили фактически в г. Петропавловск-Камчатский не доставлялись и не ремонтировались; - свидетели ФИО разъяснили порядок списания материальных ценностей - запасных частей на служебные автомобили в СВТУ ФАР, последняя, в том числе, дала показания о получении Лысым в подотчет материальных ценностей, о их списании, а также об условиях проведения ремонта автомобилей; - из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он, подписывая установочные акты № 50 от 9 апреля 2012 года на автомашину <данные изъяты> и № 61,62 от 11 апреля 2012 года на автомашину <данные изъяты>, не присутствовал при замене запчастей либо при
отдела просит прекратить в отношении ФИО3 вышеназванное уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства он указал, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО3, совершены им впервые и отнесены к категории небольшой тяжести, причиненный вред заглажен. В судебном заседании он дополнительно пояснил, что мотив корыстной заинтересованности не доказан, и подозреваемый действовал из иной личной заинтересованности – из желания упростить порядок списания материальных ценностей и быстрее отчитаться за полученные ИРП. Подозреваемый ФИО3 и его защитник - адвокат Гарт А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав заключение заместителя военного прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия
