МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПИСЬМО от 21 июня 2007 г. N 1-4-60-5-14 В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Инструкцией о порядкесписания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 05.11.1996, N АР-13/7746, и МЧС России 18.10.1996, N 1-38-4 (исх. N 40-213-8 от 28.01.1997), Приказом МЧС России от 17.05.2005 N 397 "О комиссии МЧС России по рассмотрению документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны и соответствия соискателей лицензии лицензионным требованиям и условиям на право разработки раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных
осуществляют в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО СибГМУ (п. 1.5 Устава). Департамент инфраструктурного развития и государственно – частного партнерства Министерства здравоохранения Российской Федерации в списании Вспомогательного объекта ФГБОУ ВО СибГМУ отказал, сославшись на нарушение СибГМУ порядкасписания федерального имущества, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 "Об особенностях списания федерального имущества" – проведение демонтажа Вспомогательных объектов без согласования с Минздравом России актов о списании указанных объектов недвижимости. В результате проведения топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200004:19 по адресу <...> выявлено, что сооружение «Теплотрасса» протяженностью 150 метров на указанном земельном участке демонтировано (отсутствует), указанные сведения подтверждаются Актом обследования №122 от 09.07.2019. В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций
признавал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что истцом неверно определен период просрочки, указал, что работы приостанавливались в период с 27.04.2016 по 08.06.2016, привел контррасчет пени, считал, что неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке представления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что работы заказчиком приняты без возражений по объему и стоимости, считал, что акт проверки УФК по Ярославской области не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, указал, что расходы на временные здания и сооружения включены в сметную документацию и утверждены заказчиком. Третье лицо 1 извещено надлежащим образом. Третье лицо 2 представило отзыв на иск, позицию по делу изложило в отзыве. Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица 1. В судебном
учета защитных сооружений гражданской обороны допускается лишь в случае их непригодности для использования по назначению. При этом документация на списание таких сооружений готовится в соответствии с требованиями названной Инструкции, решение о списании принимается комиссией МЧС России на основании заключения Государственной экспертизы МЧС России. Названная Инструкция введена в действие письмом МЧС России от 28.01.1997 №40-2138 и согласно разъяснениям Минюста России данный документ в государственной регистрации не нуждается («Экономика и жизнь» 1997 №1). Иной порядоксписания с учета защитных сооружений гражданской обороны действующим законодательством не предусмотрен. Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель в заявлении от 24.05.2010г. (л.д.2-5, т.1), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63 Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в том числе, в отношении федерального имущества, расположенного на территории Смоленской области. На основании п. 4.1.22 вышеназванного положения Межрегиональное территориальное управление осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества. Таким образом, списание проведено с нарушением установленного законом порядка снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны и является незаконным. Успешная реализация задач в области гражданской обороны возможна при условии надлежащего ведения учета объектов гражданской обороны как государственного имущества. Просит суд признать незаконным списание ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва имущества - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ..., инвентарный № ХХХ; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в течении
владельце убежища, что позволило бы признать юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом оборонного производства. Обращала внимание, что объект гражданской обороны находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Согласно Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны и Инструкции «О порядкесписания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны» списание защитного сооружения происходит после обследования его состояния уполномоченной комиссией. При этом возможность списания защитного сооружения с учета не может быть поставлена в зависимость от его наличия либо отсутствия в реестре федерального имущества. Учитывая, что использование защитного сооружения гражданской обороны предполагалось для укрытия сотрудников ОАО «Барсуковское рудоуправление», которое в настоящее время ликвидировано, полагала, что прокурор не вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, правообладателями
предоставляемых в пользования участков недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение». Нормативными актами установлены основания для производства государственной экспертизы и требования к документам. Государственная экспертиза не проведена, а потому у ответчика отсутствует возможность исполнить судебный акт. Департамент обладает сведениями об отработке Левихинского месторождения, о чем в жалобе приведены сведения о числящихся по состоянию на 01.01.2020 запасах руды и основных компонентов, цена реализации которых по ценам за 1 полугодие 2020 года может составлять: медь 174, 2 тыс. тонн – 34,98 млрд. руб., цинк 118,8 тыс. тонн - 5,04 млрд. руб. и т.п. С учетом приведенного выше, Департамент не имеет полномочий по подготовке обосновывающих документов на списание запасов, может обратиться лишь в Роснедра с предложением о списании запасов, однако средств для переоценки запасов до 2022 года не предусмотрено. Для проведения указанных работ требуется комплекс исследований, одним из которых является инженерно-техническое обследование гидротехнического сооружения прудка-осветителя шахтных вод остановленного Левихинского рудника, которое
установленному приказом №665-п. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить. Ссылается на то, что отказ суда в оценке ненормативных правовых актов ФАС России нарушает его права, так как он самостоятельно не может оспорить данные акты в судебном порядке. В нарушение ст.180 КАС РФ решение не содержит доводов, в соответствии с которыми суд признал законным учет расходов по статьям затрат «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды», «списание программных продуктов», «проценты по кредитам», «налог на прибыль» в составе НВВ ПАО «Россети Ленэнерго». Не согласен административный истец и с оценкой судом размеров расходов по статьям «расходы из прибыли», «услуги по коммерческому учету», «расходы на аренду земельных участков, зданий и сооружений , машин», «налог на имущество», подлежащих учету в составе НВВ ПАО «Россети Ленэнерго». В апелляционной жалобе ЛенРТК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Административный ответчик считает неправильным вывод суда о
