Порядок списания товара с истекшим сроком годности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то суммы налога, принятые к вычету при приобретении товаров, использованных для производства и (или) реализации возвращенных товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором возвращенные товары продавцом приняты к учету. При этом регистрация счетов-фактур в книге продаж при восстановлении указанных сумм налога производится в порядке, установленном пунктом 16 Правил ведения книг ведения книг покупок и книг продаж. Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Однако списание товаров с истекшими сроками годности (реализации) к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится. Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом. Таким образом, оспариваемый пункт

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Елисейский-магазины» задолженности перед обществом «Каскад» в спорной сумме 50 830 рублей 08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченной продукции, что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшим сроком годности на сумму 48 270

обязанность добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией; в должностных инструкциях работников торгового зала магазина и кассовых узлов магазина установлена обязанность проверять сроки годности товаров и качество реализуемых товаров; разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет сотрудникам магазина отслеживать сроки годности товаров и снимать с продажи в соответствии с Инструкцией пользователя для работы с «Отчетом по товарам с критическим сроком годности» от 2020г., а также распоряжение о порядке списания товаров с истекшим сроком годности от 02.10.2019. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения. Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая

необоснованными. Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроторг» с декабря 2021 г. разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет сотрудникам магазина отслеживать сроки годности товаров и снимать с продажи в соответствии с Инструкцией пользователя для работы с «Отчетом по товарам с критическим сроком годности. С помощью указанного программного обеспечения сотрудники магазина ежедневно выгружают отчет по товарам с критическим сроком годности в котором указано наименование и количество товаров, сроки годности которых истекают. Порядок списания товаров с истекшим сроком годности в магазинах установлен Распоряжением о порядке списания товаров с истекшим сроке годности от 02.10.2019. С указанными локальными нормативными актами ООО «Агроторг» последовательно знакомит всех работников организации, в частности и сотрудников магазина по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 1, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что ООО «Агроторг» последовательно принимается полный комплекс мер по недопущению реализации товаров с истекшим сроком годности. Соблюдаются как прежние меры по недопущению реализации просроченной продукции, так

Дружининой О.С., выразившееся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по оценке заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества должника. Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обжаловала определение от 08.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает, что акт о списании товаров в залоге в связи с окончанием срока годности ни кем из лиц участвующих в деле о банкротстве не оспорен, а списание было произведено в связи с необходимостью соблюдения действующего законодательства по вопросам требований к срокам годности и условиям хранения и безопасности пищевых продуктов. Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством спорные продукты питания с истекшим сроком годности являются имуществом, изъятым из оборота, в независимости от его списания либо не списания, и не подлежат включению в конкурсную массу должника, а, следовательно, оценка таких товаров не возможна. Кроме

работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" при экспорте подконтрольных товаров ВСД оформляются уполномоченным органом. Ответчиком оформленные в установленном порядке при экспорте в Казахстан ветеринарные сопроводительные документы в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленных ответчиком актов утилизаций невозможно установить из какой партии сыр был утилизирован. Также по условиям Соглашения (пункт 6), в случае невозможности вернуть товар по истечении 20 календарных дней Покупатель вправе самостоятельно оформить соответствующие документы на списание и утилизировать такой товар самостоятельно. Между тем, в материалы дела не представлены оформленные непосредственно ООО «Активлогистик» акты утилизации товара с истекшим сроком годности , из которых бы усматривалось, что утилизация сыра произведена именно из поставленных истцом партий сыра. Кроме того часть представленных ответчиком претензий и актов имеет ссылку на документы о поставке, даты которых ранее дат поставки сыра

товаров в долг покупателям и использование его в личных целях является нарушением ответчики знали, они ознакомлены с приказом руководителя о запрещении давать товар в долг, но шли на нарушения, так как считали, что таким образом привлекают покупателей в свой магазин. Несвоевременная переброска товаров, не обеспечение условий при хранении, не владение покупательским спросом привело к образованию сверхнормативных запасов и порче товаров, при этом продавцы мер никаких не принимали, хотя были ознакомлены с порядком списания товаров с истекшим сроком годности . Ответчики согласились с результатом проведенной инвентаризации, подписали акт результатов, вину свою признали и обязались возместить ущерб до 21.04.2016г. в размере 50 % каждая, без учета личных долгов, что подтверждено соглашением о возмещении ущерба от 28.04.2016 года. 11.04.2016 года в адрес Председателя Совета Божко А.Н. поступила докладная о том, что вовремя ревизии 04.04.2016 года были преднамеренно завышены остатки товара. Сверчкова Е.П. просила провести повторную инвентаризацию и вывести правильный результат. 11.04.2016 года

ущерба, ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения инвентаризации и списания товаров с истекшим сроком годности. Так, ответчиком в подтверждение заявленных встречных требований представлен акт о списании товаров (продуктов питания) без указания периода списания, подписанный только председателем инвентаризационной комиссии, без ознакомления с ним материально-ответственного лица (то есть, истца). Названный акт, по мнению апеллянта, свидетельствует лишь о списании товарно-материальных ценностей, но не подтверждает их фактическое выбытие из обладания работодателя. Локальный нормативный акт, регулирующий порядок списания товаров с истекшим сроком годности , ответчиком не представлен, состав инвентаризационной комиссии не определен, председателем комиссии назначена К., не состоящая в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющая специальных познаний. Инвентаризация проведена с нарушением сроков, установленных распоряжением о ее проведении, до начала инвентаризации у истца не отобрана расписка о сдаче документов и ценностей, инвентаризационные описи и сличительные ведомости по итогам проверки наличия товарно-материальных ценностей не составлялись. Задолженность по оплате товаров, выданных в долг населению, имелась еще

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Поскольку возврат согласно порядка установленного Регламентом может быть произведен только на основании накладной за подписью продавца сдающего товара и экспедитора его принимающего, основанием для уменьшения размера недостачи может быть только накладная, либо в исключительных случаях принятие Финансовым директором ЗАО фирма «Агрокомплекс» решения о списании суммы дефектного товара выявленного по итогам проведения инвентаризации в порядке установленном в приказе «О списании нереализованного товара с истекшим сроком годности ». Ответчики – Гриднева Т.В., Кузьменко Г.И. - в судебном заседании исковые требования не признали пояснили, что дефектный товар, имевшийся на момент проведения инвентаризаций необоснованно отнесен в подотчет материально-ответственных лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник