Порядок списания запасных частей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гребневая локомотивная (тип М) автосцепка СА-3, вал карданный ПРМ 3307-2202011, вкладыш шатуна Д50.24.004-1А, выжимной подшипник ГАЗ-53 и другие). Довод налогоплательщика о возможности приобретения запасных частей у ООО «Кува» до 2009г. является предположительным, не подтвержден доказательствами. Ни в указанной Инструкции, ни в других отраслевых документах, которые также приводятся в заявлении, нет указания на то, что замена колодок производится в количестве, в несколько раз превышающем фактически установленное на вагоне. Кроме того, данные документы не регулируют порядок списания запасных частей при их замене, поскольку оформление операции по замене колодок осуществляется в соответствии с нормами бухгалтерского учета. Применительно к спору в данной части решения, инспекция по результатам оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных вычетов по НДС, установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 247, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

В приложении № 10 к дополнениям к возражениям от 24.12.2015ООО «Портал» представило акт о расходе материалов на производство за июнь 2014г. только на запчасти от ООО «Ремстрой». В результате, по акту о расходе материалов в производство часть запасных частей списана в июне 2014 г., а согласно карточке счета 20 – в июле, в октябре 2014 г. При этом часть запасных частей осталась не списанной по актам о расходе материалов в производство. При сопоставлении порядка списания запасных частей от реальных контрагентов и сомнительных установлено, что от реальных поставщиков запасные части списываются по актам о расходе материалов в производство и в бухгалтерском учете в одну дату, а от нереальных – в разные даты. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Портал» ФИО21 списание запчастей в ООО «Портал» в 2012-2014гг. происходило следующим образом: на конец месяца предоставляется ведомость с остатками главному механику, где он расписывает, что и на какую машину установлено. Затем составляется акт

является ФИО8 Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции исследовалось представленное в материалы дела объяснение ФИО8 от 06.08.2005г., из которого следует, что к деятельности ООО «Камей» он отношения не имеет и в представленных документах ООО «Камей» стоит не его подпись. Таким образом, по результатам проверки, проведенной налоговым органом в порядке ст. 87 НК РФ, не подтверждена достоверность сведений о месте нахождения поставщика товаров, указанных в учредительных документах и в документах, представленных на проверку, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод налогового органа о неправомерности списания на затраты производства запасных частей , приобретенных у предпринимателя ФИО2 (за 2003 год) в общей сумме 1 080 000 руб. (по счетам фактурам № 116 от 13.10.2003г. в сумме 580 000 руб., в т.ч. НДС 96 667 руб. и № 144 от 05.11.2003г. в сумме 500 000 руб., в т.ч. НДС 83 333 руб., т.к.

объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не составлялся. Указывая на вывод в заключении по результатам служебной проверки от 15 января 2020 г. о том, что ФИО2 не выполнены должностные обязанности, закрепленные в Инструкции, должностном регламенте, по ежедневному надлежащему заполнению, выдаче водителю путевых листов, внесению соответствующей записи в журнал учета движения путевых листов, а также проверке правильности заполнения обратной стороны путевого листа при приеме путевых листов от водителей за прошедший день, а также нарушен порядок списания запасных частей , суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможно сделать вывод о том, что с 2018 года уполномоченным лицом по выдаче и приему путевых листов по водителям в г. Чите являлся главный специалист-эксперт ООЗиХД ФИО2, поскольку во исполнение Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной приказом Управления от 5 февраля 2018 г. №, приказ о назначении конкретного сотрудника ООЗиХД уполномоченным лицом по выдаче и приему путевых листов по

то, в чем конкретно заключалось неправильное оформление первичных документов. Поскольку доказательств того, что ФИО2 был совершен проступок, за который к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не представлено, решение суда в части признания приказа №235лс от 06.10.2017 года « О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО2 за ненадлежащее исполнение п.п. 2.6,2.22, п.2.38 должностных обязанностей, приказа №942-П от 23.10.2015 « Порядок оформления первичных документов по движению материально – производственных запасов ООО «Гаврдия», а именно, отсутствия контроля по фактам списания запасных частей и правильности оформления первичных учетных документов Основанием для расторжения трудового договора по п.5ч.1ст.81 ТК РФ являлись приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.10.2017 года №235-лс, заключение о результатах расследования от 20.10.2017 года, служебная записка административного директора ФИО5 от 11.10.2017 года. Из заключения о результатах служебного расследования от 20.10.2017 года следует, что начальником транспортного отдела ФИО2 не осуществлялось должного контроля за исполнением должностных обязанностей работниками