Порядок учета капитальных вложений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо, ФИО3). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на заключениях эксперта ФИО5 № 014/21 от 15.11.2021 и №018/22 от 21.01.2022, при этом судом не было принято во внимание, что эксперт при определении капитальных вложений, ссылается на Информационное сообщение Минфина России от 03.11.2020 № ИС-учет-28, которое определяет новый порядок учета капитальных вложений в соответствии с ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», и подлежит применению в обязательном порядке, начиная с бухгалтерской отчетности за 2022 год, в то время как на дату оценки по настоящему делу (31.12.2019) действовал иной нормативно-правовой документ - ПБУ 6/01. Не согласен с тем, что суд признал обоснованным раздельный учет эксперта «земельного участка» и «внутрихозяйственной дороги, мотивируя тем, что рыночная стоимость земельного участка не может быть в 6 раз меньше суммы, понесенной на его текущий

этом, как обоснованно указывает инспекция, обществом не приведены доказательства того, что бизнес-план и архитектурная концепция торгово-развлекательного центра «Акварель» разрабатывались не в целях обоснования строительства и получения разрешения на строительство торгово-развлекательного центра, а в целях последующей реализации. Предполагаемая налогоплательщиком возможность реализации части проектной документации, касающейся рекомендаций по архитектурной концепции аналогичных проектов, не является основанием для исключения расходов, связанных с разработкой этой документации, из первоначальной стоимости построенного объекта капитального строительства, так как это противоречит действующему порядку учета капитальных вложений . Что касается изменения срока полезного использования объекта основных средств и метода начисления амортизации для целей бухгалтерского учета объекта, то апелляционная коллегия при оценке данных доводов апелляционной жалобы учитывает следующее. Определение срока полезного использования объекта и метода начисления амортизации является элементом учетной политики организации, под которой пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ понимается совокупность способов ведения организацией бухгалтерского учета. На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 412-ФЗ экономический

указанной нормы и п. 38 приказа № 91н во взаимосвязи установлено право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время указанные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций согласно ст. 374 НК РФ. Таким образом, исходя из изложенного следует, что если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 приказа № 26н. При этом указанные объекты согласно

четов бюджетного учета» № 162н, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 г.», является необоснованной, поскольку ее положения, приведенные в жалобе, применяются при осуществлении вложений в объекты нефинансовых активов. В данном же случае, город Красноярск не осуществлял капитальные вложения в строительство Автодороги. Ссылки ФИО1 и ее представителя на письма Министерства финансов РФ ( от 20.07.2016 г. № 02-05-10/42470, от 17.07.2019 г. № 02-06-10/53008) обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку приведенные в них положения разъясняют порядок учета капитальных вложений в собственные объекты недвижимого имущества и построены за счет собственных средств, а не в рамках исполнения отдельного полномочия по строительству объекта, находящегося в собственности другого субъекта, и за счет бюджета другого уровня. Департаментом земельные участки не принимались к учету в качестве непроизведенных активов (право муниципальной собственности на них не производилось), а на основании соглашения передавались собственником в собственность Красноярского края. Установлено, что город Красноярск не осуществлял капитальные вложения в строительство автодороги. В соответствии

о строительстве не заключалось. Кроме того истец заявляет, что спорный дом состоял на учете как объект основных средств. Однако им не представлено доказательств того, что постановка на баланс носила правомерный характер. Также истцом не представлено доказательств того, что спорный дом строился колхозом для собственных нужд и учитывался надлежащим образом как капитальные вложения согласно письму Министерства финансов СССР от 12 декабря 1986 года № 219/6-2-14 «Основные положения по учету капитальных вложений», которое устанавливает единый порядок учета капитальных вложений и определение инвентарной стоимости введенных в действие производственных мощностей и объектов при осуществлении нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения и поддержания мощностей действующих предприятий. Акт о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на возведение дома, поскольку не содержит информации, по которой можно с точностью идентифицировать спорный дом. Более того, представленным истцом в материалы дела актом вводился в эксплуатацию совершенно другой объект, что подтверждается тем, что

источников финансирования, определенных инвестиционной программой. Величина нормативной прибыли может быть изменена в случае утверждения в установленном порядке новой инвестиционной программы регулируемой организации (принятия в установленном порядке решения о корректировке инвестиционной программы регулируемой организации). Указанные изменения учитываются органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов начиная со следующего периода регулирования (следующего года долгосрочного периода регулирования). В силу ст. 86 Методических указаний при определении нормативного уровня прибыли учитываются расходы, предусмотренные пунктом 31 настоящих Методических указаний, где предусмотрено, что при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает в себя средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам; расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования, определяемые на основе утвержденных инвестиционных программ, за исключением процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтенных в

отсутствие инвестиционной программы предприятия, не является основанием для исключения из тарифа расходов на амортизацию объектов, доводы апелляционной жалобы об обратном в этой части, по существу сводятся к неверному субъективному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем, судом правомерно не принята во внимание ссылка административного ответчика на пункт 78 Основ ценообразования, в соответствии с которой не регламентируется порядок учета амортизации, а определяется величина нормативной прибыли регулируемой организации, включающей величину расходов на капитальные вложения (инвестиции), в соответствии с утвержденными инвестиционными программами. Расходы на амортизацию основных средств при корректировке тарифа на 2021 год были определены тарифным органом с нарушением требований пункта 43, 77 Основ ценообразования, пункта 28 Методических указаний и Методических указаний по бухгалтерскому учету и без надлежащего тому обоснования. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого приказа в части установления в приложении №

субъекта регулирования (пункт 16 Положения). Порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается ФАС России (пункт 10 Положения). Приказом ФАС России от 5 декабря 2017 года № 1649/17 утверждена Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (Методика расчета № 1649/19), которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий. Согласно пункту 8 названной Методики экономически обоснованный уровень тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктами 10-27 данной Методики, и предусматривает учет капитальных вложений согласно инвестиционной программе перевозчика, согласованной