установленном порядке. Решением единственного участника общества «КМВИ» от 26.04.2018 № 3/2018 50% доли уставного капитала, принадлежащих, как указано в тексте решения, обществу, распределены путем продажи. Решением № 74998А от 26.04.2018 регистрирующий орган отказал обществу в регистрации перехода права на 50% доли к ФИО9 по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В последующем – 18.05.2018 – регистрирующим органом принято решение № 82585А о регистрации изменений в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО5 является единственным участником общества, владеющим 100% доли уставного капитала. Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; истец, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до 2017 года ФИО5 не ставила под сомнение оплату истцом доли уставногокапитала и
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество «Финансовые инвестиции» и муниципальное предприятие «Щелковская теплосеть» заключили договор от 26.09.2013 об учреждении общества «ЩКС». Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, признаны недействительными сделки по передаче имущества предприятия в уставной капитал общества «ЩКС», оформленные протоколами общего собрания участников общества от 26.09.2013, от 26.09.2014 (приложение № 1), 29.12.2014, 29.06.2015 и актами приема-передачи от 26.09.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 30.06.2015. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество. В ходе проверки прокуратурой выявлено, что по состоянию на 26.03.2020 сведения об уменьшенииуставногокапитала в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены
трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в порядке субсидиарной ответственности 3.049.713 рублей 16 копеек. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения к основному должнику; из того, что ответчиком был нарушен порядок уменьшения уставного капитала , предусмотренный статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; из того, что государственная регистрация уменьшения уставного капитала ООО «Экоцентр» была осуществлена при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении в установленном порядке всех кредиторов общества об уменьшении уставного капитала и о его новом размере, в связи с чем кредиторы не имели возможности воспользоваться своим правом предъявления требования к ООО «Экоцентр» об уплате долга; из того, что продажа доли в уставном капитале ООО «Экоцентр»
в том числе решение общего собрания акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» от 23.04.2016, протокол от 26.04.2016, отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО «Байкал», согласно которого по итогам размещения акций всего размещено 11 457 штук номинальной стоимостью 10 рублей. Следовательно, уставной капитал АО «Байкал» составил 114 570 рублей, то есть уменьшился по сравнению с первоначально заявленным. Таким образом, регистрирующий орган полагает, что правомерно вынес решение об отказе в государственной регистрации, поскольку заявителем не соблюден порядок уменьшения уставного капитала , так как до подачи обществом заявления по форме Р13001, заявитель не представил в инспекцию заявление по форме Р14002 и не разместил сведения об уменьшении уставного капитала в источниках информации. Представитель регистрирующего органа поддержал доводы жалобы в судебном заседании в полном объеме. АО «Байкал» и управление через канцелярию суда представили письменные отзывы на апелляционную, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. АО «Байкал»
правовой позиции (замечания на отчеты оценщика) также не могут являться доказательством достоверности (недостоверности) величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, так как содержит лишь правовую оценку самого отчета. Доводы заявителя о том, что принадлежащее АО «Водоканал» имущество (в том числе и насосная станция) было передано в ходе реализации плана замещения активов должника - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО Рузаевка при конкурсном производстве последнего, и, по мнению заявителя, при отчуждении имущества, происходит уменьшение уставного капитала, а такой порядок уменьшения уставного капитала Уставом не предусмотрен, не основаны на нормах права и не могут быть признаны судом обоснованными, кроме того, доводы не содержат выводов о том, в какой мере отчет повлиял на определение рыночной стоимости арестованного имущества (в сторону увеличения или уменьшения). Доводы заявителя о том, что АО «Водоканал» обладает статусом субъекта естественных монополий в силу фактического осуществления им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии, то есть является социально-значимым предприятием судом отклоняется в связи
представленного заявления по форме № Р13014, ввиду отсутствия заполненного листа Д на участника с указанием измененной номинальной стоимости и размера доли участника, приведет к несоответствию в ЕГРЮЛ сведений в части общего уставного капитала ООО «Электросвязь» к доле участника общества. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, сославшись на то, что ООО «Электросвязь» заявлено об уменьшении уставного капитала, при этом не соблюден порядок уменьшения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, установленный Федеральным законом № 14-ФЗ и обеспечивающий соблюдение прав кредиторов. Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
передачи имущества недействительными. При этом сам факт не признания недействительными решений единственного участника общества <номер обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку как было указано выше из данных решений не усматривается, что происходит замена уставного капитала на денежный вклад, также не усматривается, что имущество передается в связи с заключением договоров купли- продаж. С учетом установленных обстоятельств факт соблюдения ООО «СтройБлагСервис» процедуры регламентирующей порядок уменьшения уставного капитала , публикация данных сведений правового значения не имеют. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, являются ничтожными с момента их совершения. Суд считает установленным, что договора купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения придать сделке правовые последствия, с намерением ООО «СтройБлагСервис» избежать реализации имущества в счет погашения задолженности перед ФИО1, вследствие
в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядкеуменьшениеуставногокапитала . Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. На основании ч.1 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, общество обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.
Таким образом, суд приходит к выводу о неоплате ответчиком доли в уставном капитале ООО «Первый Народный». В соответствии с п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядкеуменьшениеуставногокапитала . Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Вместе с тем, суд отмечает, что бухгалтерская отчетность общества не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно отчетности по итогам 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов, ООО «Первый Народный» формально имело денежные средства и эквиваленты (стр. 1250 актива баланса) в размере 1 000 000 рублей, источником происхождения которых является уставный капитал общества (стр. 1310 пассива баланса). В
положений ст. 30.7 КоАП РФ, в частности в решении не указаны срок и порядок его обжалования. Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. На основании пп. «у, ф» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения о том, что юридическое лицо, являющееся акционерным обществом, находится в процессе уменьшения его уставногокапитала ; стоимость чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего
