Порядок установления сбытовой надбавки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или не подлежащих применению каких-либо нормативных правовых актов, изданных до введения его в действие. В настоящее время федеральный закон, устанавливающий порядок государственного регулирования цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней), не принят. Постановление N 239 в установленном порядке также не признано утратившим силу. При указанных обстоятельствах изданный до введения в действие настоящего Федерального закона нормативный акт Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно закону могут регулироваться только федеральными законами, действует впредь до принятия соответствующих законов. Представитель заявителя не смог пояснить, как этого требует статья 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым абзацем Перечня. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания абзаца 3 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)",

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт и издан приказ от 15.11.2018 № 1563/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 № 213-ПК «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области, на 2018 год» в части сбытовых надбавок АО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» (город Нижний Тагил)». Не

обращения ООО «Муяканвтормет» в службу с жалобой на бездействие общества в части не соблюдения обязательного порядка обращения в службу для установления единообразной цены за оказание идентичных услуг на части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Таксимо, в адрес общества выдано предостережение от 20.11.2018 о недопустимости осуществления последним регулируемого государством вида деятельности без установленных в законном порядке тарифов, что может привести к нарушению порядка ценообразования. Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, Федеральным законом от 17.08.1995 №

530 (далее Правила), присвоение статуса гарантирующего поставщика и определение зон его деятельности входит в компетенцию органа исполнительной власти в области регулирования тарифов - комитета по тарифам и ценам Курской области. Комитет по тарифам и ценам Курской области при принятии обжалуемого постановления от 26.12.2011 № 167 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО «Региональная энергосбытовая компания» на территории Курской области на 2012 год» действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок установления сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, а именно. При принятии оспариваемого акта Комитета последним обосновано были использованы следующие материалы. Расчетные материалы, представленные для рассмотрения, выполненные по формам в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии,

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее Правила) присвоение статуса гарантирующего поставщика и определение зон его деятельности входит в компетенцию органа исполнительной власти в области регулирования тарифов - комитета по тарифам и ценам Курской области. Комитет по тарифам и ценам Курской области при принятии обжалуемого постановления от 21.12.2010 г. № 170 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО «Региональная энергосбытовая компания» действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок установления сбытовой надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, а именно. При принятии оспариваемого акта Комитета последним обосновано были использованы следующие материалы. Для проведения экономического анализа исследовалась бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «РЭК» за 2009 год, 9 месяцев 2010 года. Анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год и 9 месяцев 2010 года показал, что технико – экономические показатели за рассматриваемые периоды соответствует данным статистической и бухгалтерской отчетности. В силу пункта 43 Правил функционирования розничных рынков электрической

подлежит включению в необходимую валовую выручку в соответствии с требованиями законодательства в сфере тарифного регулирования ? Однако суд, отклоняя указанные вопросы, предложенные обществом, в этом определении прямо указал следующее: «В рамках данного дела рассматривается спор о проверке нормативного правового акта на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Принципы государственного регулирования, порядок установления сбытовых надбавок и определения НВВ, методика расчетов изложены в Законе об электроэнергетике, Основах ценообразования, Методических указаниях. Здесь же установлены требования к источникам исходных данных, используемых в расчетах, при которых эти данные могут признаваться достоверными. Суд не наделен полномочиями по определению конкретного размера НВВ, сбытовой надбавки и затрат, включаемых в НВВ общества, а соответственно у него для принятия решения по существу по настоящему делу отсутствует необходимость и в выяснении поставленных в ходатайстве заявителя вопросов, касающихся установления конкретных величин спорных затрат…». Указанные выводы суда экспертным учреждением не приняты во внимание. Таким образом, суд считает, что в экспертном заключении

67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Ярославль Дело №А82-1608/2012 20.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Сурововой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в несоблюдении установленного порядка установления сбытовой надбавки ОАО «ЯСК», и обязании установить в предусмотренном законом порядке сбытовую надбавку ОАО «ЯСК» на 2012 год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отсутствие представителей сторон, установил: Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, выразившегося в несоблюдении установленного порядка установления сбытовой надбавки ОАО «ЯСК», и обязании установить в предусмотренном законом порядке

32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Ярославль Дело № А82-1608/2012 16 февраля 2012 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сурововой М.В., ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в несоблюдении установленного порядка установления сбытовой надбавки ОАО «ЯСК», и обязании установить в предусмотренном законом порядке сбытовую надбавку ОАО «ЯСК» на 2012 год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установил, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Открытого акционерного

оценке судом обстоятельств дела, показаний свидетелей Г,М,Л,Д,П,Ш, протокола заседания правления департамента, неверности утверждения суда о том, что на момент установления сбытовой надбавки, членам правления было известно осоглашении о намерении заключить договор цессии; - о неправильности позиции суда о том, что в обвинении не указаны потерпевшие, перед которыми был дискредитирован и подорван авторитет власти, поскольку ответственность по ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ различна, в судебном заседании установлено, что подсудимая нарушила порядок установления сбытовой надбавки , признания какого-либо конкретного физического лица, выступающего от имени государства в качестве потерпевшего, не требуется, а суд сам не предпринял никаких мер к выявлению потерпевшего и наделению процессуальным статусом в соответствии со ст.42 УПК РФ; - о правильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела о подписании 22 декабря 2004 года «Соглашения о взаимодействии РАО «****», администрации Владимирской области и ОАО «****» по стабилизации поставок электрической энергии и нормализации расчетов за энергоресурсы», в соответствии

указанными действиями (бездействием) нарушило установленный порядок ценообразования, а именно, п.9.1 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП. Выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2019 года, являются необоснованными. В таблице «Предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии на 2020 год», размещенной на официальном сайте АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в сети Интернет, в п.9 «необходимые расходы из прибыли» опубликована величина 23 030 000 руб. Необходимые расходы из прибыли – это сумма чистой прибыли и налога на прибыль. Данные величины подтверждаются расчетами, представленными в составе тарифной заявки на 2020 год в адрес Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам с заявлением от 29 апреля 2019 года № 01 1860 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2020 год».

экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, экономическая обоснованность которых не подтверждена; приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 декабря 2015 года № 66/9 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Воронежской области, на 2016 год» отменен с 1 декабря 2016 года; Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 1 декабря 2016 года решение об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», с учетом исключения из расчета экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов ПАО «ТНС энерго Воронеж» (т. 1 л.д. 82-98, 204-220). 01 декабря 2016 года Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.11.2016 года № 1679/16 издало приказ №50/1 «Об установлении сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Воронеж», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном