Порядок вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

упаковке указываются: наименование вложенного, его количество, номер дела, к которому вещественные доказательства приобщены, а после регистрации - номер по порядку записей в журнале учета вещественных доказательств. Опечатывание вещественных доказательств производит судья, председательствующий по делу. Печать ставится таким образом, чтобы вещественные доказательства не могли быть заменены или изъяты без ее повреждения. 17.8. Предметы и вещи, в том числе одежда обвиняемых, часы, деньги и др., поступившие в суд с делом, но не признанные в установленном порядке вещественными доказательствами по делу, судом не принимаются. О возвращении таких вещей и предметов составляется акт, который подписывается председателем военного суда (либо его заместителем), начальником отдела (работником аппарата военного суда) и лицом, доставившим дело в суд. Копия акта вместе с вещами направляется органу, направившему их в суд. 17.9. Для учета вещественных доказательств в суде ведется журнал (Форма N 73), который должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью и подписью председателя военного суда. Все вещественные доказательства регистрируются в

в присутствии ответственного работника суда соответствие записей в книге учета (реестре) (форма N 46, 46.3) фактическому наличию вещественных доказательств. Акт подписывается председателем суда (его заместителем), ответственным работником аппарата суда, сдающим книгу учета и вещественные доказательства, и работником аппарата суда, назначенным приказом председателя (исполняющего обязанности председателя) суда, на которого возлагаются данные обязанности. (п. 15.27 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 15.28. Порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств - наркотических средств, психотропных веществ регламентируется статьями 28, 29 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов

и документы к ним, изъятые у лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, передаются его родственникам или опекунам, а при их отсутствии направляются в медицинское учреждение по месту лечения с сопроводительным письмом, в котором указывается на необходимость возврата наград и документов к ним владельцу при выписке из больницы. 16.39. Исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 16.40. Порядок приема, выдачи, хранения и ведения учета вещественных доказательств один раз в квартал проверяются комиссией военного суда. О результатах проверки составляется акт, утверждаемый председателем военного суда (заместителем председателя военного суда). (п. 16.40 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.41. При смене работника аппарата военного суда, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, их прием и передача оформляются актом. При составлении акта проверяется соответствие записей в книге учета

и опечатанном виде с описью содержимого на упаковке и указанием номера дела, к которому они приобщены. Сведения о вещественных доказательствах, не приложенных к уголовному делу, а также об имуществе, на которое наложен арест, приводятся в справке к обвинительному заключению со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте их хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожении. Не допускается передача с уголовным делом в суд предметов, не признанных в установленном порядке вещественными доказательствами . 45. В постановлении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и другого изъятого имущества. При этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные законными владельцами или лицами, у которых они были изъяты, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных физических или юридических лиц

Акт подписывается председателем суда (его заместителем), ответственным работником аппарата суда, сдающим книгу учета и вещественные доказательства, и работником аппарата суда, назначенным приказом председателя (исполняющего обязанности председателя) суда, на которого возлагаются данные обязанности. 15.11. При поступлении вещественных доказательств по гражданским, административным делам их наличие сверяется по сопроводительному письму. О поступлении вещественных доказательств делаются соответствующие отметки в ПС ГАС "Правосудие" и реестре (журнале) учета вещественных доказательств по гражданским, административным делам (форма N 41). Порядок учета, хранения и передачи вещественных доказательств по гражданским, административным делам определяются председателем соответствующего суда в целях обеспечения их сохранности в неизменном состоянии. Приложение N 1 к Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции Документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П (для утративших паспорт граждан, а также для граждан, в отношении которых до выдачи паспорта проводится дополнительная проверка); удостоверение личности или военный билет военнослужащего; паспорт

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая непредставление надлежащих доказательств признания автомобилей в установленном законом порядке вещественными доказательствами по уголовному делу, руководствуясь положениями статей 424, 886, 896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фактически оказанные услуги по хранению имущества подлежат оплате по среднерыночной стоимости соответствующих услуг. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращении МВД России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило взыскание с него стоимости изъятых дознавателем шкурок, не признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами , утерянных в результате ненадлежащего исполнения правопредшественником министерства обязательств по хранению изъятого имущества, переданного Управлением МВД России по г. Кызылу на ответственное хранение. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия третьих лиц, при этом Госкомохотнадзором были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Госкомохотнадзора и наступлением

о том, что постановление Пресненского районного суда от 31 июля 2020 года противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда, обладающему преюдициальным значением, в том числе и для вопроса, рассматриваемого в порядке ст. 397-399 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств по делу. Между тем, с такими выводами судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя, поскольку они противоречат смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ, определяющей порядок разрешения судом при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств . В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Принадлежность акций ОАО «Ф<...>», признанных вещественными доказательствами, именно В. как потерпевшему по

лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, как сам протокол, так и результаты ОРМ. Протокол задержания Кудри в порядке ст. 91 УПК РФ от 26 апреля 2018 г. составлен в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, понятых. Изъятие находившихся при нем телефонов, что не отрицал и сам Кудря, оформлено надлежащим образом, а обстоятельства его административного задержания на законность приговора, допустимость положенных в его основу доказательств не влияют, как не влияет и факт осмотра изъятого 26 сентября 2018 г. вещества после признания его вещественным доказательством, время передачи вещественных доказательств в камеру хранения после их экспертного исследования и документы, на основании которых они

не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Как следует из материалов дела и не опровергнуто МВД России, изъятые дознавателем шкуры в установленном порядке не признаны вещественными доказательствами и к материалам уголовного дела не приобщены. Поскольку изъятые шкуры не признавались в установленном порядке вещественными доказательствами , в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возврату лицу, у которого были изъяты, или собственнику шкур. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,

в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 30.09.2011г. № 142. В данном случае из материалов дела не следует, что разрешительная документация по автозаправочной станции Общества с ограниченной ответственностью «Омнистрой», изъятая должностными лицами третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в соответствии с протоколом от 30.01.2015г. осмотра местности, жилища, иного помещения (том 2, листы дела 129-133), признана в установленном законом порядке вещественным доказательством . Как правильно указал суд первой инстанции, такое положение, по убеждению суда, не только противоречит общим правилам процедуры принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и лишает застройщика возможности ввести спорный объект в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном законом порядке и использовать для осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Администрации о том, что, помимо оснований, непосредственно указанных в оспариваемых решениях,

что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2009 № 56-В09-8, несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам. В частности, в приведенном примере рассмотренного спора передача имущества на ответственное хранение осуществлялась применительно к имуществу, признанному к моменту передачи в установленном процессуальном порядке вещественными доказательствами по уголовному делу, с одномоментным определением принимающего имущества лица в качестве ответственного хранителя. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,

уголовным делам, переданных таможенным органом. После вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу вещей, указанных в пункте 1.1 государственного контракта, хранитель обязуется вернуть их владельцу при предъявлении им акта приема-передачи вещей и документов, подтверждающих их помещение под таможенную процедуру (пункт 3.3.7 государственного контракта). Согласно пункту 36 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» (далее - Порядок) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 81 Порядка вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в

не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Как следует из материалов дела и не опровергнуто МВД России, изъятые дознавателем шкуры в установленном порядке не признаны вещественными доказательствами и к материалам уголовного дела не приобщены. Поскольку изъятые шкуры не признавались в установленном порядке вещественными доказательствами , в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возврату лицу, у которого были изъяты, или собственнику шкур. Как установлено судом, изъятое сотрудниками полиции имущество не возвращено истцу в полном объеме. Указанные действия повлекли утрату истцом своего имущества. Имущество находилось в распоряжении истца в момент его изъятия, никакие другие лица на это имущество не заявили своих прав. В ходе ОРМ, следственных действий по факту хищения должностные лица и государственные

ФИО1 в хищении имущества С. подтверждается, помимо собственных показаний показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Н. приобретшего у подсудимых похищенную циркулярную пилу; выпиской из амбулаторной карты ФИО1 о наличии травмы кисти; протоколом осмотра места происшествия – садового дома С. в ходе которого зафиксирован способ проникновения в жилище, место нахождения похищенного н момент хищения; изъятым и осмотренным в установленном законом порядке вещественным доказательством – предметом хищения; экспертным заключением о стоимости похищенного; протоколом явки с повинной ФИО2 Виновность ФИО1 в хищении имущества Н. подтверждается, помимо собственных показаний, показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля В. подтвердившего показания потерпевшей; показаниями подсудимого ФИО3, видевший в доме ФИО2 похищенный обогреватель; протоколом осмотра места происшествия – садового дома Н. в ходе которого зафиксирован способ проникновения в жилище, место нахождения похищенного на момент хищения; изъятым и

в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года. Постановляя 10 февраля 2014 года решение о частичном возвращении денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО4 и обращении в доход государства путем конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, другой части денежных средств, Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону исходил из того, что основанием для возвращения денежных средств заявителям в силу требований ч.4 ст.81 УПК РФ может являться только не признание их в установленном порядке вещественными доказательствами на стадии предварительного следствия. При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции ФЗ от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; а в соответствии с п..п.4, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (в

Ставропольскому краю от 30 мая 2019 №441 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции», п.п. «а» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, выразившихся в сокрытии факта отсутствия на специализированной охраняемой стоянке ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес> переданных на хранение в установленном законом порядке вещественных доказательств – транспортных средств автомобиля матки «мазда-3» р\з <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ-21102» р\з <данные изъяты>, непринятии мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении- хищении вышеуказанных транспортных средств. На заместителя начальника отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ( т.2 л.д. 10) Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2019 года № 674 дсп.