Порядок внесения денежных средств на депозит суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, разъяснена форма согласия и порядок внесения денежных средств на депозит суда . Однако, доказательств того, что участвующие в деле лица, а равно заявитель по делу, выразили согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права,

средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие. К дате судебного заседания от заявителя поступила квитанция от 24.01.2022 о внесении денежных средств на депозит суда. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить настоящее судебное заседание, поскольку с января 2022 изменился порядок внесения денежных средств на депозит суда . В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает возможным отложить судебное заседание применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до перечисления денежных средств с невыясненного счета на депозитный счет суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,

об установлении процессуального правопреемства, а также исполнить требования определения суда от 19.11.2021. К судебному заседанию от ФИО3 поступили платежные поручения №835277 от 15.02.2022 на сумму 20 000 руб. и №835735 от 15.02.2022 на сумму 5 000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда. Каких-либо ходатайство от должника, а также возражений в материалы дела не поступило. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить настоящее судебное заседание, поскольку с января 2022 изменился порядок внесения денежных средств на депозит суда . В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает возможным отложить судебное заседание применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до перечисления денежных средств с невыясненного счета на депозитный счет суда. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 25.05.1977 г., г.Бурьян Красноярского района

производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022. Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие. В материалы дела заявитель представил платежное поручение от 19.01.2022 №76 о внесении денежных средств на депозит суда. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить настоящее судебное заседание, поскольку с января 2022 изменился порядок внесения денежных средств на депозит суда . В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает возможным отложить судебное заседание применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до перечисления денежных средств с невыясненного счета на депозитный счет суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,

определения суда, в производстве которого рассматривалось дело, кроме того установленных Законом случаев в данном деле отсутствуют, а именно ФИО1 не уклонялась от получения денежных средств, дело к мировому судье поступило 03.03.2017 года, подготовка назначена на 20.03.2017 года, однако ответчик самовольно и по своему усмотрению перечислил сумму товара на счет УСД Самарской области только 28.03.2017 года ( л.д. 57). Ничего не мешало ответчику отдать деньги лично истице, ничто этому не препятствовало. Данный порядок внесения денежных средств на депозит суда является не верным. Однако изменять резолютивную часть решения в данной части суд считает не целесообразным, поскольку необходимо, чтобы решение суда было исполнимым. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковые требования о взыскании с ответчика в

участок. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суды приняли оценку рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка согласно экспертному заключению ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку среди представленных в материалы дела сведений, эта оценка размера компенсации прекращаемого права на незначительную долю в общем имуществе в наибольшей степени учитывала имущественные интересы ответчика. По мотивам несоответствия размера присужденной компенсации стоимости доли и нарушения порядка внесения денежных средств на депозит суда до обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями принятые решение и апелляционное определение не обжалуются. Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных

4 п. 1 ст. 327 ГК РФ - уклонением кредитора (ФИО1) от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны; вступившими в законную силу решениями суда установлен, как факт правомерности погашения ООО «ОРИОН» задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, так и факт уклонения ФИО1 от получения денежных средств в добровольном порядке, с целью добиться банкротства ООО «ОРИОН»; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены все условия, при которых внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства при том, что ФИО1 доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав добровольным исполнением решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2017 года по делу № 2-158/2017 в материалы дела не представлено. Как установлено положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)

части не обратились, материалами дела при этом подтверждено направление Министерством в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 27.03.2020 года заказных писем с разъяснением необходимости обратиться в Министерство финансов Пермского края за получением исполнения с приложением предусмотренных ст.242.1 БК РФ документов. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ), как один из способов исполнения решения суда . Таким образом, перечисление денежных средств, определенных ко взысканию, путем внесения их в депозит нотариуса, является одним из способов исполнения обязательства в добровольном порядке. Судья апелляционной инстанции признает приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2020) по гражданскому делу №3985/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных документов ФС№, ФС №, указав об исполнении ответчиком ООО «СЗ ГСК «Арбан» обязательств, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.06.2020), в части возмещения убытков в размере 109620 руб. путем внесения указанной денежной суммы на депозит нотариуса. Под днем фактического исполнения обязательства для целей начисления неустойки понимать день поступления денежных средств на депозит нотариуса, то есть 15.07.2020» УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 г. с ООО «ГСК Арбан» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях убытки в сумме 189 376 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 руб., неустойка в сумме 20000