делам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель на основании заключенного с Отделом договора от 11.04.2016, перезаключенного 16.04.2018, безвозмездно осуществлял хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств за нарушения правил дорожного движения и изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам; истец не представил в материалы дела доказательств того, что его расходы по хранению транспортных средств должны возместить именно ответчики, учитывая, что законодательством предусмотрен порядок возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, лицом, совершившим административное правонарушение, а также порядок возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства; поскольку правоотношения сторон имели длящийся характер, не имеется оснований для возложения на ответчиков указанных расходов истца, владельца специализированной стоянки, в период перезаключения договора от 11.04.2016 безвозмездного хранения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом
факту причинения вреда лесам. Возмещение вреда лесам регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, согласно которому особенности возмещения вреда лесам, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса), что согласуется с положениями частей 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливающие Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда лесам (далее - Постановление № 1730). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 постановления № 12-П от 02.06.2015, особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.
имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом (далее - Соглашение), всего на сумму 903 912 000 рублей, что по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на 19.05.2010, составило 29 739 230 долларов США. Согласно пункту 6 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Соглашением было предусмотрено возмещение части ущерба на сумму 620 000 000 руб. посредством приобретения обществом в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, указанного истцом, порядок возмещения оставшейся части ущерба в размере 283 912 000 руб. стороны должны были определить в дополнительном соглашении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исследуя условия Соглашения, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашением не были согласованы конкретные объекты недвижимости, подлежащие передаче в счет возмещения причиненного обществом вреда, а также не был определен иной порядок возмещения ущерба на указанную выше денежную сумму. Поскольку спорные правоотношения между сторонами
продукции, на условиях, определенных договором. Пунктом 3.3.9 договора предусмотрено, что при выявлении факта хищения имущества заказчика, совершенного работником, заказчик обязан самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением. По окончании судебного разбирательства заказчик обязан предоставить исполнителю копию вступившего в законную силу приговора суда. Согласно пункту 4.5 договора при необходимости предоставления заказчику работников, несущих полную материальную ответственность за вверенное им имущество заказчика, стороны составляют дополнительное соглашение к договору о порядке передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества. Исполнитель при этом заключает с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности. Оценив условия договора, учитывая потребность заказчика в работниках, материально ответственных за вверенное им имущество, суды пришли к выводу о том, что одновременно с подписанием договора стороны должны были согласовать порядок передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядок возмещения утраченного имущества, подписав дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение № 7 к договору, предусматривающее алгоритм проведения инвентаризаций, согласования актов инвентаризаций, передачи товарно-материальных
(акт сдачи-приемки оказанных услуг), отчет об оказанных услугах, счет от 06.11.2015 № 201511138 на 7 387,91 долларов США, платежное поручение от 30.12.2015 № 2 о зачислении валюты на расчетный счет общества «Патентика», платежное поручение от 08.12.2015 № 498, копии проездных документов, выписки из лицевого счета, трудовые книжки представителей, договор оказания услуг от 11.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Патентика» и ФИО3 В соответствии с условиями договора поручения от 17.09.2014 № ТМО/138-22 сторонами согласован порядок возмещения понесенных расходов – в течение 30 рабочих дней от даты счета, выставленного поверенным. Как следует из представленного в материалы дела акта от 12.11.2015, подписанного представителями заказчика и поверенным, результаты фактически оказанных услуг были приняты заказчиком безоговорочно по их качеству и количеству. Согласно счету № 201511138 от 06.11.2015 компанией было выставлено требование на оплату услуг по оказанию юридической помощи по названному выше договору в сумме 7 387,91 долларов США. Судом первой инстанции также установлено, что
сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суды установили, что разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы в размере 20 000 рублей. Доводы ФИО2 по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, применены судами первой и апелляционной инстанций в истолковании пунктов 11 - 13 Постановления № 1. Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено. Довод кассационной жалобы ФИО1 о подписании письменного поручения после фактического рассмотрения дела и оказания юридических услуг, не принимается во внимание, поскольку не опровергает факта представления адвокатом Макейчук А.В. интересов ФИО2 на основании выданной ей доверенности от
собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей
свое действие. В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона N 12-ФЗ от 13 января 1996 года) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Указанная норма Федеральным законов N 122 ФЗ от 22 августа 2004 года дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставление указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектами РФ. Названное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 553-О-П от 2 апреля 2009 года, не привнесло каких-либо изменений в порядок реализации данной меры социальной поддержки педагогических работников сельских (поселковых) образовательных учреждений. По сути, оно воспроизводит правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года "о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
мер социальной поддержки» уведомил данное учреждение о прекращении договора о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилых помещений с отоплением и освещением педагогическим работникам с 01.04.2012г.. Представитель ответчика администрации Верхнебуреинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. Предоставила отзыв на иск, согласно которому администрация с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что ст. 55 Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением вышеуказанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством РФ и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Указаний на обязанность предоставлять меры социальной поддержки педагогическим работникам негосударственных образовательных учреждений Федеральный Закон не содержит. В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 06.10.2003 N
