изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 32, пунктами 1, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, что привело к выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата налога . Обосновывая позицию об утрате предпринимателем также и права на возврат налога в судебном порядке, суды трех инстанций оценивали действия налогоплательщика исходя из момента, когда он узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы налога применительно к положениям пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы о том, что инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд не должен был исследовать данный вопрос, несостоятельна и противоречит
79 Налогового кодекса, отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, предприниматель приводит доводы о том, что статья 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядоквозврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не
указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому порядок их возврата регламентируется не статьей 78, а статьей 79 Налогового кодекса. Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса. Статья 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядоквозврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке
пошлины, налоги подлежат возврату (зачету). Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов , устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса). Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары
признал правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу искового заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, исходя из момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы налога. При этом доказательства по делу не были оценены судами с учетом положений статей 286, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности исчисления налога на прибыль, что привело к необоснованному выводу об утрате обществом права на внесудебный порядок возврата налога . Делая вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, суды не применили позицию Высшего Арбитражного Суда российской Федерации и не дали надлежащей правовой оценки действиям сторон исходя из положений действующего налогового законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебные акты
объеме. Суд пришел к выводу, что на основании п.п. 5 и 9 НК РФ излишне взысканные налоги подлежат возвращению с процентами, инспекция против расчета плательщика не возражает, и он принимается судом. Довод о том, что плательщик не обращался с заявлением о возврате налога отклоняется, т.к. данная обязанность ст. 79 НК РФ не предусматривается (л.д.141-146). 12.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Нарушен порядок возврата налога , письменного заявления от плательщика не поступало, а проценты начисляются только на налог, подлежащий возврату, а не зачету. Плательщик заявил возражения на апелляционную жалобу, ссылается на законность судебного решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства. ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.06.1996, состоит на
Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в названной части заявленные обществом требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок возврата налога , установленный ст. 78 НК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2006 г. по делу № А-32-5332/2006-48/175 - изменить. Требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю возвратить ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» налог на добавленную стоимость по
о возврате налога. Учитывая, что Общество с заявлением о возврате налога обратилось 06.02.2014г., то есть после вынесения налоговым органом решения о возмещении налога от 03.02.2014г., то в силу положений пункта 11.1 статьи 176 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 248-ФЗ, у налогового органа отсутствует обязанность по исчислению процентов за период с 29.10.2013г. по 03.02.2014г. В подобной ситуации в силу пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применяются сроки и порядок возврата налога , установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалованной части. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки заявителя инспекцией были вынесены: решение №08-65/11/01594 от 6.03.2014 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 360 613руб. и решение № 08-65/00617 от 03.02.2014г. о возмещении НДС в сумме 3 474
по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права – положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб; не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика; Налоговым кодексом определен порядок возврата налога с начисленными процентами. Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,
переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (абзац 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-0). Таким образом, ФИО1, пропустивший предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок и утративший право на внесудебный порядок возврата налога , вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права. Более того, применяя пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно исчисляет срок на обращение с заявлением о возврате
для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ). По сообщению Управления ФНС по Тульской области, полученным в ходе в рамках рассмотрения настоящего административного дела, ООО «Торг Инвест» оплатило налог на объект <...> за 2019-2021 годы, при этом на 2020 и 2021 годы налог исчислялся из кадастровой стоимости 376 060799.45 руб.Из кадастровой стоимости 374 968 620,18 руб. налог не начислялся и не оплачивался. Поскольку применительно к данному случаю установлен заявительный порядок возврата налога (гл.12 НК РФ), а сведений о том, что административный истец обратился или желает обратиться с заявлением о перерасчете налога, исходя из кадастровой стоимости 374 968 620,18 руб., у суда не имеется, суд усматривает основания полагать, что на дату обращения в суд истец сохранил право на применение результатов кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2019. С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику ООО «Ю» Ф. В соответствии с отчетом №<...>
должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ). Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Положениями п.3 ст.44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога. Порядок возврата налога установлен ст.231 НК РФ. Положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с абз.6 п.1 ст.17 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав
