средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке. Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2, 127, 235, 236, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 39, 146, 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды пришли к выводу о том, что при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате НДС. Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате НДС при перемещении образцов изделий через таможенную границу ЕАЭС в 2017 году, двойная уплата НДС за перемещение одного и того же товара
проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации,
и иных таможенных документах. Пунктом 18 Порядка установлено, что в случае непредставления в установленный срок документов и отсутствия мотивированного обращения о продлении срока их представления должностное лицо структурного подразделения, проводящее проверку, рассматривает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обжалуемом постановлении таможней указано, что запрос документов у Заявителя осуществлен с целью проверки действительности декларации соответствия. По мнению Общества, в полномочия таможенного органа не входит право признавать недействительными декларации соответствия. Декларация соответствия (далее - ДС) может быть признана таможенным органом недействительной только по критериям указанным в ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом проверка обоснованности, правильности выдачи ДС органом сертификации не входит в полномочия таможенного органа. Как указано в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, таможня считает, что ДС необоснованно выдана органом сертификации, т.к. таможня не обладает информацией о ввозе ранее образцов товара. По мнению Заявителя, таможня запросила
запретов и ограничений, ввозимая пищевая продукция, не соответствующая критериям качества и безопасности либо соответствие которой в установленном порядке не подтверждено, не могла быть разрешена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС. Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товаров №№1-3, заявленных по ДТ №10511010/151020/0182119, в целях подтверждения их соответствия требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 обществом «Элемент-Трейд» представлена декларация о соответствии от 25.09.2020 №ЕАЭС N RU Д-RS.BE02.B.11950/20, выданная на продукцию: «овощи замороженные: «Овощи весенние», «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», капуста цветная, капуста брокколи, фасоль стручковая, торговых марок «Правильное решение!», «Победа низких цен!», «О'GREEN», «ARETOL»DOO», по схеме 3д, принятая на основании протокола испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3, испытательной лабораторией ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (аттестат аккредитации RA.RU.21 ПИ75). Согласно протоколу испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3 испытания проводились в отношении образца товара «овощи замороженные: фасоль стручковая», однако к таможенному декларированию по вышеуказанной ДТ представлен иной товар: товар №
оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, направившего в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю ответа на его обращение, в том числе без надлежащей проверки фактов, изложенных в заявлении от 01.03.2021, не соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, нарушают права и законные интересы лица, обратившегося в полномочный орган по факту допущенных ООО «Той Импорт» нарушений по незаконному использованию путем ввоза в Российскую федерацию и декларирования изделия «игрушка автомобиль», имеющего общее сходство с промышленным образцом по патенту РФ № 70505, правообладателем которого является ПАО «ГАЗ», без его разрешения. Учитывая изложенное, ответчик, приняв оспариваемое решение, которым по факту отказал ПАО «ГАЗ» в возбуждении дела об административном производстве, по существу отказался реализовать возложенные на данный орган публичных полномочия, что
в гражданский оборот на территории Таможенного союза, о чем свидетельствует минимальное количество ввезенных товаров по каждому артикулу. На момент подачи декларации ООО «<данные изъяты>» не располагало и не могло располагать сведениями о физических и химических свойствах товаров, которые позволили бы однозначно классифицировать товары в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и не могло предвидеть наступления вредных последствий без проведения соответствующих исследований товаров и последующей его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Учитывая, что порядок ввоза образцов и их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС действующим таможенным законодательством не определен, ООО «<данные изъяты>» действовало на условиях крайней необходимости, так как передать товары на исследование аккредитованной лаборатории без надлежащего таможенного оформления, либо в процессе таможенного оформления ООО «<данные изъяты>» не имело возможности. В соответствии с требованиями приказа ФТС России от 15.10.2013 №1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроля при проверке правильности
оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их
копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)), находящимся на территории государства-члена, на которой осуществляется таможенное декларирование товаров, или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввезенных товаров. Какая-либо информация либо документы, свидетельствующие о ввозе образцов продукции для целей сертификации в соответствии с указанным Положением, ООО «ВЕКТОР» в таможенный орган не представлены. Следовательно, ООО «ВЕКТОР» не соблюден порядок Положения. Отсутствие фактов ввозаобразцов для целей сертификации в соответствии с Положением, а также непредставление декларантом актов отбора проб и образцов, протоколов испытаний, договоров, согласно которым ООО «ВЕКТОР» является уполномоченным изготовителем лицо, свидетельствует о том, что названная выше декларация о соответствии принята на основании недействительного протокола испытаний. Анализ сведений, содержащихся на сайте Росаккредитации, выявил отсутствие у ООО «ВЕКТОР» иного разрешительного документа, подтверждающего соответствие указанной выше продукции требованиям Технических регламентов TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011. Вышеуказанные
