специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не получили. Суждение судебных инстанций о пропуске Цветковым ВВ. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только 26 июня 2017 г., тогда как об увольнении ФИО1. стало известно 21 февраля 2017 г., нельзя признать правомерным. Это суждение сделано судебными инстанциями без учета и правовой оценки установленных по делу обстоятельств о моменте ознакомления ФИО1. с приказом об увольнении (в процессе судебного разбирательства по спору об увольнении) и формулирования ФИО1
статьи 3 АПК Российской Федерации). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Леспромхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с получением судебного приказа. Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа должны быть возмещены за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа, так как глава 29.1 АПК РФ не содержит данных указаний. Судебный приказ выдается по бесспорному требованию взыскателя, без проведения судебного разбирательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, так как специальная норма о содержании судебного приказа,
приказ ФИО3 о взыскании с истца денежных средств в размере 453 850 рублей. 03.05.2018 судебный пристав – исполнитель ОСП по Калинского района УФССП России по Новосибирской области осуществила списание со счета истца указанной в судебном приказе денежной суммы. Только при списании со счета денежных средств истец узнал о существовании судебного приказа. Незаконными действиями ответчиков ему были причинены убытки в размере 453 850 рублей. Неправомерность действий выразилась в том, что мировым судьей был нарушен порядок выдачи судебного приказа взыскателю, судебный приказ был выдан без получения подтверждения о получении судебного приказа истцом, а также при отсутствии законных оснований для применения приказного производства. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил истцу время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи чем истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007
праве общей совместной собственности. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 53/19/335/1/2007, возбужденного 15.09.2007 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области № 2-16 от 23.01.2006 года о взыскании с Яшиной Л.М. в пользу государства государственной пошлины в размере ... рублей. Яшина Л.М. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 года является незаконным, поскольку при его вынесении нарушена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного характера, нарушен порядок выдачи судебного приказа о взыскании госпошлины и порядок ознакомления с документами исполнительного производства, а также пропущен срок исполнения судебного приказа. Указывает, что вынесением данного постановления нарушаются ее права собственника в отношении данного имущества и права ее супруга Яшина С.Б., поскольку он не является стороной по исполнительному производству. Заявитель Яшина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Судебный пристав-исполнитель Кучаева Т.У. в судебном заседании с заявлением Яшиной Л.М. не согласилась и просила
предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, и правомерно признаны судом необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа. Статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению. Так, в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Как следует из материалов дела, судебный приказ от 08 ноября 2021 года направлен почтовой корреспонденцией в адрес должника ( в адрес: ) 17 ноября 2021 года, корреспонденция суда вернулась отправителю 28 ноября 2021 года. Почтовые конверты с судебным приказом возвратились с отметкой «Истек срок хранения» и доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от должника обстоятельствам не приведено. Порядок выдачи судебного приказа и направления копии должнику мировым судьей был соблюден. Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным приказом являются несостоятельными. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется. Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции определил: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей. Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенное судом нарушение, на которое не указано в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 126 ГПК РФ, регулирующей порядок выдачи судебного приказа , судебный приказ выносится по существу заявленного требования в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. При этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2). По смыслу закона
