налогового периода, в котором были произведены соответствующие симметричные корректировки. В случае, если по результатам симметричной корректировки налогоплательщик получает право на возврат налога, применяются правила, установленные настоящим Кодексом в отношении зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога. 4. Симметричные корректировки осуществляются налогоплательщиком на основе информации, содержащейся в уведомлении о возможности симметричных корректировок, направляемом налогоплательщику федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма (форматы) и порядок выдачи уведомления о возможности симметричных корректировок утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, передает уведомление о возможности симметричных корректировок налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) либо направляет данное уведомление по почте заказным письмом или передает в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в течение одного месяца
отношениям города Челябинска на основании акта № 5008 от 11.10.2018 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска выдано уведомление № 5008 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему павильон «Цветы», расположенный по ул. Гагарина, 21в Ленинском районе города Челябинска необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 19.10.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке. Порядок выдачи уведомления Комитетом соблюден. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у Комитета оснований для выдачи оспариваемого уведомления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1064/09, в соответствии с которыми сторона договора аренды имеет право на односторонний отказ от договора. Так, судом установлено, что на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 13.10.2011 № 6360-к между
на основании акта №4773 от 20.08.2018 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска выдано уведомление №4773 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему павильон «Азия», расположенный по ул. Воровского, 34, в Центральном районе г. Челябинска, необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 27.08.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок выдачи уведомления комитетом соблюден. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у комитета оснований для выдачи оспариваемого уведомления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 610 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №1064/09, в соответствии с которыми сторона договора аренды имеет право на односторонний отказ от договора. Так, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, 20.08.2018 комитет направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора
ЕГРЮЛ). В связи с этим, суд считает, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации годичный срок для оспаривания действий налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Комцентр» требований. Не подлежит удовлетворению также требование заявителя о признании недействительным отказа налоговой инспекции в выдаче уведомления о ликвидации ООО «Комценрн», поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок выдачи уведомления юридическому лицу о его исключении из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Кроме того, требования заявителя к Управлению имущественных отношений МО Крымский район удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства ИФНС по г. Крымску Краснодарского края об оставлении искового
«Донская ассоциация защиты потребителей» о постановке на учет в налоговом органе в установленный срок незаконными. По мнению подателя жалобы, в область доказывания по делу подлежали юридически значимые обстоятельства, связанные исключительно с выдачей инспекцией уведомления о постановке на налоговый учет. Обстоятельства принятия другого ненормативного акта налогового органа - решения об отказе налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения от 17.04.09 г. не являлись предметом спора, не подлежали установлению и доказыванию сторонами, а нормативно-правовые акты, регулирующие порядок выдачи уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения лиц не подлежали применению. В нарушении ст. 168 АПК РФ суд вышел за пределы рассматриваемых требований. В судебном заседании Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области ходатайствовал о дополнении требований по апелляционной жалобе. Инспекция просит отменить судебный акт не только в мотивировочной, но и в резолютивной части. При этом, инспекцией не представлено письменного текста ходатайства с указанием на основания требований. Суд определил принять уточнения по апелляционной
индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома па земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированное тем, что по мнению управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект самовольного строительства. Согласно нормы права, на которую ссылается управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> регламентирует способ защиты права собственности на недвижимое имущество, но ни как не порядок выдачи уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищною строительства или садового дома на земельном участке. В свою очередь, порядок выдачи уведомления установлен исключительно статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Основания указанные управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район в обжалуемом уведомлении, статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, не предусмотрены. Каких-либо объектов самовольного строительства им не возводились. Просит признать решение управления архитектуры и
