Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, организуемого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 23, ст. 2310; 2004, N 50, ст. 5067), приказываем: 1. Утвердить прилагаемый порядоквзаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Порядок). 2. Начальникам таможен, в которых учитываются не исполненные должниками требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, и руководителям территориальных налоговых органов, уполномоченных по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обеспечить неукоснительное соблюдение сроков взаимного уведомления и информирования, установленных законодательством Российской Федерации и предусмотренных Порядком, а также
результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Соглашению услуг (вне зависимости от
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нарушения обществом положений пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядка взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров, управление составило в отношении общества протокол от 19.06.2019 № 222/19/64000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нарушения обществом положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230?ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230?ФЗ), что выразилось в несоблюдении установленного порядкавзаимодействия с должником в виде телефонных переговоров, управление составило в отношении общества протокол от 14.07.2020 № 140/20/78000?АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации
(акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники
же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публичноне раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3статьи 53.1 Гражданского кодекса), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторамв получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанныес санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенногоими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи
вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники
вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры),
с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры),
организации с должником, направление ему информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) должны осуществляться с учетом требований и Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не противоречащими этому Закону способами. Довод жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения ООО «МКК Главный займ» к административной ответственности составляет три месяца, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Несоблюдение взыскателем предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском займе (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущены ООО «МКК «Главный займ» в период с 26 июня 2018 года по 31 июля 2018
размере 20650 руб. со срком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых. Согласно выписки о коммуникациях с заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 на электронную почту ФИО2 направлены сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 и в 12:02, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 и в 17:46, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 – СМС-сообщения на телефонный номер. Изложенное бесспорно свидетельствует о нарушении ООО МФК «Веритас» установленного Законом порядка взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о наличии в действиях ООО МФК «Веритас» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. При назначении наказания ООО МФК «Веритас» судья руководствуется ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛА: Признать ООО МФК «Веритас», ИНН <***>,
- протоколом об административном правонарушении №31/21/22000-АП от 16.06.2021 (л.д.1-11); сообщением ФИО1 о происшествии от 09.04.2021 (л.д. 17), объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 18), объяснением потерпевшего ФИО2 (л.д. 24), протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 от 09.04.2021 (л.д. 13-32), уведомлением ООО МКК «Ализайм», направленным в адрес ФИО2 17.03.2021 с требованием погашения долга и принятии принудительных мер взыскания (л.д. 33-34), ответом ООО МКК «Ализайм» от 20.05.2021 №15-13/2021 на запрос УФССП России по Алтайскому краю о порядке взаимодействия с должником ФИО2 с распечаткой текстов СМС-сообщений (л.д. 44), копией договора займа от 29.12.2020 №39981001, расчетом суммы требований (л.д. 48-49), информацией о номере телефона ФИО2 и его карте (л.д. 52) Действия ООО МКК «Ализайм» необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. ФЗ №231-ФЗ от 03.07.2016) как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
<ФИО>2 «<данные изъяты>» направлена повторная претензия на погашение просроченной задолженности от 27.03.2019, в указанной претензии содержится «телефон единого справочного центра ООО МКК «Финансовый компас» – №». В целях всесторонней и полной проверки доводов, указанных в обращении <ФИО>2, 22.04.2019 должностным лицом Отдела Управления направлен запрос в ООО МКК «Финансовый компас» о предоставлении информации. Согласно ответу от 30.04.2019 б/№, поступившему от ООО МКК «Финансовый компас» в Отдел Управления, установлено, что Общество не осуществляет во внесудебном порядкевзаимодействие с должником . Уступка прав требования по договору микрозайма <ФИО>2 Обществом осуществлена ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования № от 26.09.2017. На основании документов, представленных <ФИО>2, ООО МКК «Финансовый компас», ООО «ТаргетСервис» установлено, что ООО МКК «Финансовый компас» информировало <ФИО>2 о наличии у гражданина - просроченной задолженности перед обществом, которая фактически отсутствовала – требования уступлены третьему липу, следовательно, ООО МКК «Финансовый компас» нарушило положение п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6
