обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни благ). В связи с этим бесспорный порядоквзыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются
судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-41014/2017. Заявленное денежное требование комитета о взыскании с общества долга по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 N 16248 за период с 18.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 976 334 руб., пени за период с 18.12.2017 по 11.12.2019 в сумме 1 830 298 руб. 36 коп., относится к категории текущих и его
обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей). В связи с этим принудительный порядоквзыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются
которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве, не исполнил определение суда, взыскателем в исполнительном производстве остался ООО ЧОП «Ермак». ООО ЧОП «Ермак» указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось. Полагает, что ФИО2, нарушила установленный Законом об исполнительном производстве и Законом о банкротстве порядок взыскания текущих платежей , неправомерно окончила исполнительное производство по взысканию с должника – банкрота текущих платежей, чем создала заявителю препятствие для реализации права на взыскание задолженности в установленном законом порядке. Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в
доход соответствующих бюджетов. 26.09.2006 г. от ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 г. и определения Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2006 г. по настоящему делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ГУ – УПФ РФ в Климовском районе Брянской области указал то, что Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 изменило применявшийся до этого порядок взыскания текущих платежей на обязательное пенсионное страхование. В ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17) перечень оснований для пересмотра судебных
от 26.08.2016 г. и исполнительное производство № 78589/16/38021-ИП от 05.08.2016 г., на сумму 235 398, 60 руб. В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, пояснив, что обязательство по выплате судебных расходов в размере 400760 руб. возникло на основании дополнительного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13272/2015 от 04.05.2016, то есть после даты принятия заявления о признании ООО «НСК» банкротом, а значит относится к текущим платежам, в связи с чем сохраняется обычный порядок взыскания текущих платежей , вне процедур банкротства. Судебный пристав – исполнитель заявленное требование не признал, пояснив, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявленное требование не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания», извещенное о времени и месте судебного
статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, суд полагает, что на штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах распространяются положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок взыскания текущих платежей . Согласно разъяснению, содержащемуся в п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при
начинается по окончании указанного срока. Учитывая, что срок исполнения обязательств по основным обязательствам - договорам беспроцентного целевого займа истек ДД.ММ.ГГГГ, по инвестиционному договору – ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины. При этом, принятие судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО6 не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку порядок взыскания текущих платежей прямо предусмотрен Законом. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию
взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, в данном случае предусмотрен общий порядок взыскания текущих платежей . При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Установлено, что судебным приставом – исполнителе в принудительном порядке были взысканы с ООО «Южком» административные штрафы, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с исполнением. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.05.2016г. и от 06.05.2016г. также
