порядок оформления, регистрация, прохождения и др.) Положение о структурном подразделении по эксплуатации водозаборных сооружений Другие характеристики Выполнение данной трудовой функции предусматривает повышенные требования к соблюдению персоналом техники безопасности при освидетельствовании конструктивных элементов и оборудования гидротехнических сооружений (береговых водоприемных колодцев, русловых водозаборных узлов, береговых водозаборов, самотечных и сифонных водоводов, рыбозащитных устройств и др.) 3.1.2. Трудовая функция Наименование Анализ и контроль процесса забора воды из поверхностных и подземных источников Код A/02.5 Уровень (подуровень) квалификации 5 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Анализ процесса очистки воды в водоприемных очистных камерах от проникшего мусора и удаления его за пределы сооружений водозабора Анализ режима работы гидротехнических сооружений (гидроузлов, напорных грунтовых дамб, водовыпусков, струераспределительных и струенаправляющих дамб), установки запаней, забральных балок и порогов, степени заиления водохранилища Организация работы по проведению гидрорежимных замеров на артезианских скважинах Проведение одиночных и кустовых откачек воды из скважин, отбор проб
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в систему водоотведения истца. Возражения ответчика, не опровергнувшего в установленном порядке результаты отбора проб сточных вод, и не оспаривающего забор этих проб через эксплуатируемый ответчиком канализационный выпуск, сводятся к ссылке на отсутствие у последнего договорных отношений с истцом по водоотведению, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены с учетом содержания дополнительного соглашения, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом (водоканал ) третьему лицу (абонент). Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов и доводов настоящей жалобы не следует, что отбор проб был произведен за пределами объекта водоснабжения и водоотведения, согласованного истцом и третьим лицом в договоре, возражения ответчика свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, повлиявшем
вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, условиями Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2016, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, суды признали доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Довод общества об отказе от договора и, как следствие, о неправильном определении контрольных канализационных колодцев, из которых необходимо производить заборпроб , являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные обществом возражения, направленные на исключение возможности контроля за сточными водами в соответствующий период, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством
части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств опломбирования проб в установленном порядке влечет недействительность произведенных предприятием исследований. Заявитель жалобы считает, что третье лицо правомерно произвело расчет платы за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ и негативное воздействие на центральную систему водоотведения на основании поданной декларации ответчика, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заборпроб на контроль качества сточных вод производится из того колодца или падающей струи, указанных в контракте. КГУП «Камчатский водоканал », извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.01.2022 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что экземпляр искового заявления, направленного в адрес ООО «ЭТЗ «Вектор» не идентичен экземпляру, направленному в Арбитражный суд. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, непосредственно заборпробы в колодцах проводился слесарями МУП «Водоканал » г. Воткинска ФИО3, ФИО4 из отдельного выпуска трубы ООО «ЭТЗ «Вектор». Поскольку отбор проб производился слесарями, а не инженерами-экологами,
уведомление ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод в соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, от 17.02.2016 № 305691-150216-01 отбор проб сточных вод ответчика осуществлен в присутствии представителя абонента - главного энергетика ФИО3, который, подписал акт без каких-либо возражений, в том числе по порядкузаборапроб. Согласно указанному акту отобранные 17.02.2016 пробы сточных вод представителями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в присутствии представителя ответчика были упакованы, опломбированы и помещены в термостат для транспортировки, хранения, поддержания постоянной температуры проб с исключением перегрева и переохлаждения проб. Из акта отбора проб от 17.02.2016 и акта приема-передачи проб от 17.02.2016 (л.д. 28.-30) усматривается, что пробы сточных вод были доставлены в ЗАО "ЦИКВ" в 16 час. 30 мин. Следовательно, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам. Довод ответчика о нарушении
сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, из материалов дела не следует. Ссылка на пункт 26 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области от 04.05.2012 №348 пункт 3 Приложения № 1 к Порядку взимания платы не подтверждает довод ответчика, поскольку регулируют расчет, но не порядок отбора проб. Как отмечено выше, исходя из паспорта водного хозяйства ФИО4 контрольный колодец, из которого отобрана проба, максимально приближен к точке сброса, более близкого колодца для заборапроб на соответствующий момент не было. При оценке довода ответчика о необходимости забора проб из каждого стока, входящего в канализационный колодец, апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию. Из паспорта водного хозяйства ФИО4 следует, что паспорт составлен относительно торгового центра,
не согласован с Отделом водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Таким образом, МУП «Водоканал» не обеспечено ведение учета объема сброса сточных вод по выпуску № в оз. Каруто в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. За период 4 <адрес> МУП «Водоканал» представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-р/20 (дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ), выполненный в рамках производственного экологического контроля предприятия аккредитованной лабораторией ПАО «Дорогобуж». Согласно данным вышеуказанного протокола в сточной воде после очистки на биологических очистных сооружениях МУП «Водоканал » (выпуск №) концентрация загрязняющих веществ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные Решением №, а именно: по БПК полн – в 12,1 раз; по азоту аммонийному – в 23 раза; по фосфатам – в 13 раз; по
объектах II категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. Производственный контроль должен содержать программу проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, разработанную в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года № 205. Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод должна содержать перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб сточных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений. Периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в
условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Из оспариваемого представления следует, что юридическому лицу ГУП «Леноблводоканал» в связи с выявленным нарушением п.2, 3 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объем сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 09.11.2020 г. № 903 и п.16 Постановления Правительства РФ от 10.04.2007 N 219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», внесено представление, которым на юридическое лицо возложена обязанность принять меры по усилению контроля за соблюдением обязанности ежемесячного отбора проб природных вод в соответствии с программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной согласованной Генеральным директором ГУП «Леноблводоканал» и руководителем Невско-Лажожского бассейнового водного управления. При этом, как усматривается из материалов дела, а также не оспаривается ГУП
