производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 382, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика, поставлявшего коммунальные ресурсы в МКД истца, к принятию от последнего прав требования к конечным потребителям об оплате соответствующих коммунальных
условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли; 4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года. При таких обстоятельствах , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что субъектам малого предпринимательства посредством субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на условиях долевого финансирования целевых расходов по государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) и приобретение основных средств, в том числе при заключениидоговора коммерческой концессии , отраженное в п. 1.4 Протокола №1 заседания Конкурсной комиссии по предоставлению целевых грантов начинающим субъектам малого предпринимательства посредством субсидирования части затрат от 11.12.2015, в части, касающейся ООО «Херсонес»
не состоялось. Предприниматель ФИО1 указывает, что на момент заключения спорных договоров подлежащее передаче в пользование коммерческое обозначение «KATERINSI» не было зарегистрировано в установленном порядке. Предприниматель ФИО2 является правообладателем только одного похожего товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 793377. Между тем он был внесен в реестр после заключениядоговоров и право пользования им предпринимателю ФИО1 не передавалось. Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что права по заключенному договору не были предоставлены для использования в связи с отсутствием регистрации в том виде, в котором указаны в договорах «KATERINSI», и фактически зарегистрировано «KATERINSI САТСН», которое предпринимателю ФИО1 предложено не было. По мнению кассатора, обозначение «KATERINSI» не зарегистрировано, соответственно, передача прав на использование коммерческого обозначения на основании договора концессии невозможна, поскольку не выполняются требования, предъявляемые к предмету договора концессии, установленные статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того,
АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Представитель ПАО «Камчатскэнерго» своего отношения к апелляционной жалобе не выразил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. На основании запроса от 10.09.2020 № 2119/05 Камчатское УФАС России в пределах предоставленных полномочий по соблюдению Администрацией антимонопольного законодательства при заключениидоговоров аренды муниципального имущества с ПАО «Камчатскэнерго» на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 23.07.2015 № 649/15, запросило у Администрации перечень договоров аренды (концессии и пр.) муниципального имущества, согласно которым объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в пользование ПАО «Камчатскэнерго». Письмом от 21.09.2020 № 01-06-01/4528/20 Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации предоставило 12 договоров аренды и 1 договор концессии
процедуру отбора проб. Так, в указанных нормативно-правовых актах отсутствуют требования об обязательном наличии аккредитации на отбор проб. Требования к аккредитации изложены только в части проведения испытаний лабораториями. Следовательно, на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 может быть проверена только испытательная лаборатория. Факт наличия превышения допустимых нормативов по показателям: жиры, ХПК ответчиком не опровергнут. Порядок отбора проб сточные вод, произведенный истцом, результаты исследования проб ответчиком не оспорены. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение № 2 от 18.04.2017, подготовленное экспертом ФИО2, ссылаясь на наличие заключенного между ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и истцом договора № 2.91/01-01/262-17 от 17.02.2017 на проведение измерений и анализа водных объектов (сточная вода), указывает на заинтересованность эксперта ФИО2 в исходе настоящего дела. Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они являются предположением стороны, заявителем жалобы не представлено доказательств заинтересованности эксперта ФИО2 в исходе спора по настоящему дела, а равно не указано, каким
04 декабря 2020 г. при обследовании объекта по адресу: <адрес>, установлено нарушение пользования системами водоснабжения и водоотведения, а именно самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения, о чем был составлен акт и ФИО3 Г,Ф. направлено предписание об устранении выявленного нарушения, предоставлении в срочном порядке документов для заключениядоговора водоснабжения, который ею был получен 14 декабря 2020 г. (л.16-17). Актом от 10 февраля 2021 г. установлено, что предписание от 04 декабря 2020 г. не выполнено, нарушение не устранено. Произведено отключение подачи холодного водоснабжения, закрытие и опломбирование запорной арматуры. Акт также был направлен ФИО1 и возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д.18-20). 17 февраля 2021 года между ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО1 заключен договор № 35д-21 о подключении (технологическом присоединении) блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения. Вместе с тем, договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладения между ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО1 заключен только 18.02.2022
заключения концессионного соглашения, однако указанные требования действующего законодательства не выполнила, меры, направленные на передачу сетей теплоснабжения, расположенных в с. Большая Пысса и в с. Глотово, в установленном законом порядке фактическому пользователю, предприняла только 01.02.2023, то есть более 1 года после принятия сетей в муниципальную собственность, а мер, направленных на инициирование открытого конкурса в целях заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, до ноября 2023 года не предприняла, тогда как своевременное направление предложения о заключении концессии могло способствовать надлежащему обслуживанию сетей, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Удорский». При этом суд не установил обстоятельств, объективно препятствующих административному ответчику осуществить мероприятия по передаче вышеуказанного имущества на основании концессионных соглашений или по договору аренды до подачи иска прокурором. Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84
