Порядок заключения государственного контракта с единственным поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и порядке, установленных пунктом 3.9 - 3.11 настоящего Положения. В случае если по результатам проведения правовой экспертизы на проект контракта получено положительное заключение, такой проект визируется директором Депправа (либо уполномоченным им лицом). 5.5. Для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 статьи 93 Федерального закона, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 961 "Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса, аукциона или запроса предложений несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком,

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, ТУ Росимущества объявило электронный аукцион на выполнение работ по изготовлению технических планов находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок поступила одна заявка, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (предпринимателем). По итогам рассмотрения документов, представленных ТУ Росимущества, антимонопольный орган принял решение от 24.11.2014 №

антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период). Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям,

7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период). Судами признаны соблюденными порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного

7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации. В целях рассмотрения поступившего обращения заказчика о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контактной системе и Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития от 13.09.2013 № 537 (действовавшим в спорный период). Судами не установлено нарушений порядка рассмотрения антимонопольного дела и

руб. в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.03.2019, на основании пункта 2.3 контракта, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства №65-1-0023-19 от 27.03.2019, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке определена цена контракта (Цк) по формуле: , где С - сметная стоимость строительства (в ценах соответствующих лет) с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства = 1 091 831 020 руб. Цкк - цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) = 824 266 831,92 руб. А - переменная, значение которой равно цене контракта (Цкк), так как сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации, больше сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124 (далее - Порядок). Согласно пункту 2 Порядка для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - заказчик), направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) -

доказательств, из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что подписывая вышеназванные муниципальные контракты с единственным поставщиком, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий и с нарушением требований Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ. К доводам стороны защиты о том, что подсудимый не готовил эти контракты, не изучал их условий, о незнании им положений Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ, регулирующих порядок заключения государственных контрактов с единственным поставщиком , суд относится критически, поскольку в соответствии с своей должностной инструкцией он обязан был знать положения данного Федерального закона и руководствоваться им в своей деятельности. Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления со ссылкой на отсутствие доказательств причинения материального ущерба, поскольку наличие последствий в виде причинения материального ущерба либо его отсутствия не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Собранные

от <...> года (далее – Постановление №<...>) отменить, ссылаясь на наличие объективных причин нарушения порядка и сроков согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком. Кроме того, просил учесть непродолжительный срок действия Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который неоднократно подвергался изменениям. Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года постановление №<...> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области В. от <...> года оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения. В поданной в порядке пересмотра жалобе К. выражает несогласие с Постановлением №<...> и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы также ссылается на объективность причин нарушения порядка и сроков согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком . На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра должностное лицо, в отношении которого ведется производство