возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядкомзаключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам , заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами
Продавца о получении любых требований о раскрытии конфиденциальной информации. 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 8.2. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН -------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду. Приложение 23 к Порядкузаключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "______________" г. ___________ "__" _______________ 20__ г. ________________________ (наименование финансовой организации) сокращенное наименование - _______________, юридическое лицо, созданное и зарегистрированное согласно законодательству Российской Федерации, место нахождения Российская Федерация, ________________________, зарегистрировано "__" __________ ____ года ___________________ (наименование регистрирующего органа) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ______________, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица на бланке серии _________________ от "__" ___________ _____
порядке и его результатах, с заключением о соответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКС-ТЕХАВТО» (далее по тексту ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы У по Х 00.00.0000 года, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Х. В соответствии с уставом ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО», утвержденным 00.00.0000 года общим собранием участников общества, ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО» является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является осуществление технического контроля автомобилей, а именно осуществление периодического технического осмотра легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств. Для осуществления указанного вида деятельности ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, где расположен пункт технического осмотра ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО». В соответствии с п.п. 9.1, 10.8 устава ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки
которой составило акт № 33/15, указав на существенное превышение площади проданного Обществу участка по отношению к площади здания, расположенного на участке на момент его продажи. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на названный акт поверки и указав следующее: в собственность Общества в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, предоставлен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь застройки принадлежащих ему на праве собственности объектов; договор купли-продажи от 10.09.2014 - недействительная сделка, так как земельный участок предоставлен Обществу в собственность с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения этого договора; последствием недействительности данного договора является недействительность сделки по продаже спорного участка, заключенной Обществом и Агросервисом, который обязан вернуть спорный участок Администрации. Иных требований, касающихся последствий недействительности договора от 10.09.2014, в том числе о возмещении денежных средств в связи с не соответствием выкупной стоимости спорного участка правилам, установленным Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений
суд округа в нарушение пункта 1 части 3 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий и переоценил доказательства и фактически установил иные обстоятельства по делу. Кроме того, учитывая порядок, установленный уставом общества ателье «Гузель», принятия третьих лиц в состав участников общества, ФИО2 и ФИО6, имея преимущественное право на приобретенную часть доли по сделкам от 24.02.2009, не приобрели права, вытекающие из участия в обществе, в том числе, право преимущественной покупки, которым они воспользовались при заключении сделок 12.05.2009 и 26.07.2010 и, следовательно, не имеется оснований считать, что данные сделки заключены с ними, как с участниками общества ателье «Гузель». Заявителем ФИО2 в кассационной жалобе указано на то, что выводы судов о статусе ФИО1 по состоянию на 24.02.2009, как участника общества ателье «Гузель», основан на неверном толковании положений пункта 6 статьи 93, статей 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат
его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Наличие всех указанных обстоятельств в совокупности влечет признание сделки недействительной. Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО «Паритет», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 55 %. В статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок заключения обществом сделок , в совершении которых имеется заинтересованность. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации норм, непосредственно регламентирующих совершение юридическими лицами таких сделок, не содержит. Однако в силу природы создания юридического лица, которое в большинстве случаев допускает участие в его управлении множественности лиц, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов участников общества в связи с совершением таких сделок, в частности, предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке
заключением договора уступки права требования от 28.04.2009 № 28/04 на сумму 260729099 руб. 60 коп., ООО «Строительная и маклерская компания Прага» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права как на подачу иска о признании сделки недействительной, так и не подтверждением тех обстоятельств, на которых основывает свои требования. Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок заключения обществом сделок , признаваемых законом как крупные. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ установлен порядок заключения обществом сделок , признаваемых законом как крупные. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок заключения обществом сделок , признаваемых законом как крупные. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции закона, действовавшего в спорный период) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких
жилое строение – домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый <№>, расположенный по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. по делу № А32-11622/2017 по иску участников ООО «Мехавтотранс» <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> указанный договор купли-продажи от 22.08.2016 г., заключенный между ООО «Мехавтотранс» и ФИО9, признан недействительным, поскольку был установлен факт убыточности для ООО «Мехавтотранс» данной сделки, а также нарушение порядка заключения обществом сделок с заинтересованностью между ООО «Мехавтотранс», в лице <ФИО1> и ФИО9, которые являются родными братом и сестрой. В решении арбитражный суд обязал ФИО9 передать ООО «Мехавтотранс» жилое строение – домик для отдыха с мансардой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. оставлено без изменения. Арбитражным апелляционным судом установлено, что <ФИО1> и ФИО9 действовали в сговоре, так как изначально <ФИО1> планировал произвести отчуждение спорного объекта недвижимости
