содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 20.7, 32, 134, 150-167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения в предложенном мировом соглашении интересов всех кредиторов, порядказаключениясоглашения , а также доказанности реальной возможности у должника, продолжая свою уставную деятельность, полностью удовлетворить требования кредиторов в рамках рассматриваемого мирового соглашения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств спора, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав документацию о конкурсном отборе, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Порядкомзаключениясоглашения между исполнительным органом государственной власти Томской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 26.12.2017 № 449а, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-245467/2018 и А40-222482/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: Департамент подписал с Предприятием соглашение от 11.12.2018 по результатам конкурсного отбора только после того, как предписание и
– администрация), установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, вывоз отходов от индивидуальных жилых домов не является услугой для государственных и муниципальных нужд, а порядокзаключениясоглашения о сотрудничестве путем проведения публичной процедуры Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрен. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
федерального органа по управлению государственным имуществом. Такие органы осуществляют свою деятельность по управлению и распоряжению федеральным имуществом в соответствии с положением об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, который наделен полномочиями территориального органа федерального органа по управлению государственным имуществом. В указанном положении определяются права и обязанности органа по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, который наделен полномочиями территориального органа федерального органа по управлению государственным имуществом. Указанное положение утверждает Правительство Российской Федерации. Порядок заключения соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче друг другу своих полномочий установлен Федеральным законом от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Заключение соглашений о передаче части своих полномочий осуществляется на добровольной основе с указанием в них условий передачи (статьи 8, 18 Закона). В соглашении от 10.04.2001 (пункт
им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что соглашения от 01.06.2013 № 1 и от 01.07.2013 № 10 заключены в соответствии с требованиями Закона № 131-ФЗ. Указанные соглашения содержат срок действия, условия досрочного расторжения, порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых
в сумме 457 382,79 руб. (затраты на оплату труда в размере 257 382,79 руб., затраты на теплоснабжение помещений Дома культуры в сумме 200 000 руб.), скорректировав (уменьшив) размер трансфертов на возмещение коммунальных услуг по содержанию здания до 200 000 руб. в соответствии с подписанным сторонами расчетом межбюджетных трансфертов, прилагаемом к Соглашению. Доводы Администрации района относительно незаключения сторонами Соглашения получили правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, в том числе со ссылками на Порядок заключения соглашений о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления Усть-Пристанского района Алтайского края и органами местного самоуправления сельских поселений Усть-Пристанского района Алтайского края (утвержден решением Усть-Пристанского районного Совета депутатов Алтайского края № 46 от 23.12.2014, далее – Порядок). Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, соблюдения процедуры расторжения сторонами Соглашения в соответствии с его условиями, либо условиями Порядка, ответчиком в материалы дела
с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2019 в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России до даты фактического погашения задолженности; а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверен порядок заключения соглашений , на основании которых начислена задолженность, а также не проверена обоснованность сумм, о взыскании которых с Администрации был заявлен иск. В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в
требования предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Вопрос об одобрении Соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 28.07.2016 на рассмотрение собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» не выносился. Несоответствие оспариваемой сделки положениям абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет квалифицировать сделку как ничтожную. При заключении Соглашения его сторонами нарушен установленный Законом о банкротстве порядок заключения соглашений об отступном, что является самостоятельным основанием для признания Соглашения недействительным. Довод ФИО5 указанный в апелляционной жалобе о том, что собрание кредиторов от 25.03.2014 утвердило порядок передачи имущества и на основании этого заключено соглашение о передаче имущества, является несостоятельным. Исходя из текста Соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 28.07.2016, следует, что оно было заключено на основании п. 44 Положения о торгах от 25.03.2014 года. Вместе с тем, пункты Положения о торгах,
Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Карнауховой И.А., с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В., при секретаре Прокопчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по разработке и принятию нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений со стороны муниципальных образований, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, в обоснование указав, что во исполнение пункта 2.4 решения коллегии прокуратуры Тамбовской области от 11 февраля 2021 года «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области об укреплении законности и правопорядка за 2020 год» и поручения прокуратуры Тамбовской области
Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Карнауховой И.А., с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В., при секретаре Прокопчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Верхнеярославского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по разработке и принятию нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений со стороны муниципальных образований, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Верхнеярославского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, в обоснование указав, что во исполнение пункта 2.4 решения коллегии прокуратуры Тамбовской области от 11 февраля 2021 года «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области об укреплении законности и правопорядка за 2020 год» и поручения прокуратуры Тамбовской области
Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Карнауховой И.А., с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В., при секретаре Прокопчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Дельнодубравского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по разработке и принятию нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений со стороны муниципальных образований, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Дельнодубравского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, в обоснование указав, что во исполнение пункта 2.4 решения коллегии прокуратуры Тамбовской области от 11 февраля 2021 года «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области об укреплении законности и правопорядка за 2020 год» и поручения прокуратуры Тамбовской области
Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Карнауховой И.А., с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В., при секретаре Прокопчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Зеленовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по разработке и принятию нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений со стороны муниципальных образований, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Зеленовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, в обоснование указав, что во исполнение пункта 2.4 решения коллегии прокуратуры Тамбовской области от 11 февраля 2021 года «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области об укреплении законности и правопорядка за 2020 год» и поручения прокуратуры Тамбовской области
Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Карнауховой И.А., с участием представителя административного истца – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В., при секретаре Прокопчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Отъясского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по разработке и принятию нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок заключения соглашений о защите и поощрении капиталовложений со стороны муниципальных образований, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Отъясского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, в обоснование указав, что во исполнение пункта 2.4 решения коллегии прокуратуры Тамбовской области от 11 февраля 2021 года «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области об укреплении законности и правопорядка за 2020 год» и поручения прокуратуры Тамбовской области
