заполнению заявки, каким образом необходимо указать показатель «устойчивость к воспламенению при воздействии пламени с температурой менее 800±50°С», тем самым невозможно определить порядок ее заполнения, суд полагает необходимым отметить следующее. В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России в Документации об электронном аукционе разместило Инструкцию по заполнению заявок на участие в
16 раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» приказа Ростехнадзора от 06.04.2007 № 204 «Об учреждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядказаполнении и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», указав при этом, что договор о конечном размещении отходов, предусматривающий принятие контрагентом обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению, не представлен. Полагая, что действия Управления по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4, кварталы 2011, за 1,2,3,4, кварталы 2012, за 1,2,3,4, кварталы 2013 и 1 квартал 2014 годов в сумме 1 910 389,99 руб., содержащиеся в письме от 06.10.2014 № 09-25/5067 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ФГБОУ ВПО «УГТУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование жалобы на действия административного органа заявитель указал, что являясь образовательным и научным учреждением ФГБОУ ВПО «УГТУ»
товара (используемого материала) потребностям заказчика. Согласно пояснениям представителя третьего лица Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края требования аукционной документации не содержали необходимого разъяснения о порядкезаполнения заявок в части указания крайних границ показателей, значения которых установлены с применением таких слов как «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и т.п., что могло повлечь произвольный подход при оценке заявок. В целях предотвращения такой возможности в аукционную документацию в настоящее время включаются соответствующие разъяснения, предусматривающие, что участник закупки должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленным заказчиком требованиям, при этом крайние границы могут быть указаны в заявке включительно. Как указано ранее, УФАС по ПК при вынесении оспариваемого решения руководствовалось письмом за подписью профессора кафедры «Микропроцессорные средства автоматизации» ФГБОУ ВПО «ПНИПУ», доктора технических наук ФИО3, при этом аукционная документация не была должным образом исследована, оспариваемое решение выводы по результатам ее оценки не содержат. Вместе с тем, материалами дела
объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Судом не учтен Приказ Минобрнауки России от <Дата> № «Об утверждении Порядка выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов», согласно пункту 12 которого документ государственного образца по заявлению выпускника направляется в его адрес через операторов почтовой связи общего пользования заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В судебном заседании ФИО1 указывала на то, что она обращалась с таким заявлением к ответчику, однако, как следует из объяснений представителя НАЧОУ ВПО СГА, в приеме заявления истице было отказано, т.к. внутренними документами института право обучающихся на получение диплома посредством почтовой связи не предусмотрено. Данное поведение ответчика противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе содержится ходатайство о запросе у
чем в учебный план на момент обучения ФИО2 предмет «Проблемы теории государства и права» был включен в качестве составной части дисциплины «Право в условиях ЧС», а предмет «Защита прав и свобод человека и гражданина Следственным комитетом и прокуратурой» в качестве составной части дисциплины «Меры пресечения в уголовном процессе». В соответствии с абз. «а» подп. 1 пункта 7.4 Порядказаполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112, в приложении к диплому, выдаваемому выпускнику, обучавшемуся в соответствии с ГОС ВПО , сведения об изученных дисциплинах образовательной программы (за исключением факультативных дисциплин) указываются в следующем порядке: сведения по дисциплинам федерального компонента ГОС ВПО; сведения по дисциплинам, установленным организацией, в последовательности, определенной организацией самостоятельно. Пунктом 1 приказа и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» от 20.03.2014 № 26-а «О внесении данных в приложение к диплому» закреплено, что в приложении
данный диплом об образовании также не значится в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении; не соответствует как требованиям Приказа № 112 от 13 февраля 2014 года, так и действовавшего на момент выдачи диплома Приказа Минобрнауки РФ от 10 марта 2005 № 65 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов". Следовательно, доводы апелляционной жалобы в той части, что на момент зачисления в ОВО Центросоюза «РУК» у него имелся диплом НОУ ВПО «Институт моды, дизайна и технологии», что предоставляло ему право быть зачисленным в образовательное учреждение, подлежат отклонению. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в
