кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (г.Анапа, Краснодарский край, далее – общество «А.В.Н.») на решение от 25.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6239/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению общества «А.В.Н.» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), выразившееся в уклонении от предоставления разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш); спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч), а также разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: <...>», а также по иску о признании за обществом «А.В.Н.» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года, по результатам доначислено 22 467 рублей налога и начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «количество посадочных мест » и неправомерном уменьшении подлежащей уплате суммы налога на сумму страховых взносов в фиксированном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем
некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и прочее; - возможно ли устранение обнаруженных недостатков; - если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению. В материалы дела было представлено комплексное заключение от 10.01.2023 № 804/22, согласно которому первоначальной причиной разрушения корпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, явилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с разрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение ротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование не представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора. При этом наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала ротора с посадочного места эксперты признали недостатки монтажа опорного подшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при выполнении капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д, а также указали, что устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора ТК 23С01, заводской номер 3654
ВС Airbus А330-200; модель Airbus А330-223 – 1 штука, серийный номер 946, регистрационный номер EI-GCU, бывший в эксплуатации, 2008 года выпуска, максимальное количество посадочных кресел – 269 мест». С целью завершения специальной таможенной процедуры в отношении проверяемого воздушного судна обществом 08.02.2019 на таможенный пост подана ДТ № 10001020/080219/0001494 (ИМ90), в соответствии со сведениями которой воздушное судно имеет 269 посадочных мест. Таможенный орган при проведении досмотра спорного воздушного судна установил наличие в салоне самолета 341 посадочное место . Изучив документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, таможенный орган установил факт проведения обществом модернизации салона воздушного судна, в связи с чем принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, обязав декларанта представить корректировку декларации на товар, в случае корректировки таможенной стоимости – также декларацию таможенной стоимости, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также
продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 27РПО0001388 от 11.08.2020, и в отношении его деятельности, на основании поступившего обращения 05.07.2021г. (вх. от 02.07.2021г. № У27-02-9029) о круглосуточной реализации алкогольной продукции в объекте по адресу: <...>, Главным управлением проведена проверка. Так, 30.07.2021 с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут должностным лицом Главного управления, при осмотре торговой точки по указанному выше адресу, принадлежащей ООО «Трейд» установлено, что в торговом объекте отсутствуют посадочные места , столики не выставлены, торговый объект оборудован под розничную продажу алкогольной продукции; в момент проверки продавец – кассир общества продал гражданину банку пива «Жигулевское» без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания; из пояснений гражданина от 30.07.2021 следует, что в указанном торговом объекте в 22 часа 05 минут он приобрел пиво «Жигулевское». Выявленный факт является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
устранении недостатков выполненных работ, третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство», УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРОНОС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ путем: высадки 2 жизнеспособных саженцев туи западной высотой не менее 1.5-2 м в подготовленные посадочные места для деревьев с круглым комом земли вручную размером 0.8х0.6 м с добавлением растительной земли согласно дефектной ведомости к муниципальному контракту от 07.06.2019 на объекте благоустройства: аллея, примыкающая к парку Юго-Западного района по адресу: <...> Октября, 24 (территория между ГБОУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной), взамен 2 (двух) усохших саженцев западной туи; замены 71 тротуарной плитки с повреждениями (сколы и трещины) на объекте благоустройства) (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в
