ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-14151 г. Москва 14 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Поломский» (истец, с. Полом, Фаленский район, Кировская область, далее – кооператив) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-323022/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску кооператива к акционерному обществу «Росагролизинг» об обязании передать в собственность посевной комплекс «Agrator-5400M» вместе с паспортом технического средства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020 отменил решение от 16.03.2020 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе кооператив просит об отмене судебных
документации товара "Пневматические бункеры АС 215/АС 315", руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 № 130, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, установив, что пневматический бункер - раздатчик является отдельным товаром, классифицируемым не как часть сеялки (или культиватора), представляет собой самостоятельный элемент посевного комплекса , суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД ТС "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся для сельского хозяйства - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие". Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы
обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для осуществления финансирования строительно-монтажных работ, договоров поставки оборудования, договоров поставки животных (КРС), договоров поставки специализированной техники (сельскохозяйственной и кормоуборочной), в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, для осуществления финансирования договоров на покупку семян, минеральных удобрений, осуществления посевных и уборочных работ для выращивания собственных кормов, а также для ведения текущей хозяйственной деятельности в рамках строительства животноводческого комплекса в поселке Санталово Ясногорского района Тульской области на 4 800 голов фуражного стада, разведение КРС продуктивных пород в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в
Стандарт, страна происхождения: Россия, год производства машины: 2019, заводской номер, идентификационный номер (VIN или PEN): М0657, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1, модель, номер двигателя: 8481.10-04, К0028283, рабочий объем двигателя, см3: 17240, мощность двигателя, кВт (л.с.): 309 (420), вид движителя: колесный, цвет машины: красный, наименования органа (организации), выдавшего паспорт: акционерное общество «Петербургский тракторный завод», ПСМ: RU СВ 431937, ПСМ выдан: 29.04.2019 (далее - трактор). Стоимость 8 154 500 руб.; от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ: посевной комплекс Bourgault (Канада) модели 3320-60 с бункером для семян и удобрений модели 6350 (12,3 м3) и системой MRJB междурядного внесения удобрений, серийный номер: 422973РН – 10/42891AS10, производитель: Bourgault Industries Ltd., страна производства: Канада, год производства: 2018 (далее – посевной комплекс). Стоимость 25 000 000 руб. Лизингополучатель обязался проводить оплату платежей по договорам согласно приложениям № 2 к ним (график платежей); обязанность по уплате аванса наступаету лизингополучателя с даты подписания договоров (пункты 5.2, 5.3 договоров). По
Реестра получателей субсидий на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного приказом №428 от 13 июля 2017 года. В заключении договора на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением загрузчика семян полуприцепного John Deer 1910 заявителю было отказано письмом № 03035-02/8 от 7 июля 2017 года, так как указанный вид техники в рамках подпункта 4 пункта 10 Положения не субсидируется. Довод общества о том, что им приобретен единый посевной комплекс был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего. В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12 ноября 2015 года № 3568 «Об утверждении Порядка подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации и Порядка определения отличий параметров промышленной продукции, касающихся функционального назначения или перечня выполняемых функций, области применения, качественных характеристик (длительность гарантийного срока, срока годности или срока службы, надежность, энергоемкость, экологичность, физические, химические, механические, органолептические свойства, не
субаренды техники от 12.04.2017 № 12-04/17 (далее – договор № 12-04/17), по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 по 30.06.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, согласно перечню: Трактор колесный New Holland Т9030 ЕВ 3600 22 Z7F204191, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8347 22 ZAF212170, Трактор колесный New Holland Т9040 АУ 4215 22 Z8F204377, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8350 22 ZBF212289, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39853CU-07, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39862CU-04, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39853CU-19, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39862CU-11. Согласно пункту 4.1 договора размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 договора, арендная плата устанавливается в размере 4 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 50% предоплата; 25% до 30.04.2017; 25% до 15.05.2017. Пунктом 2.2.8 договора установлено, что в течение
общество «Агро – Мастер Восток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Иваново») о взыскании 2 012 599 руб. суммы, на которую понизилась стоимость Пневматического посевного комплекса «Agrator-7300» с гидромотором. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - пневматический посевной комплекс «Agrator»-7300 с гидромотором (далее по тексту - техника), переданный ответчику на хранение по договору на ответственное хранение техники № 10/04/Х от 10.04.2017, был не новым, а бывшим в употреблении; - суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика, лишив его права доказывания своей позиции. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2023 05:39:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним
У., действующей на основании доверенности от … г. сроком действия до … года, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу по иску Ш.Т.И. к Ш.Е.А., Ш. Д. Е. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛА: Ш.Т.И. обратилось в суд с иском Ш. Е.А., Ш.Д.Е. о признании договора дарения недействительным. Свои требования мотивировала тем, что … г. ее супруг Ш. Е.А. по договору дарения передал в дар сыну Ш.Д.Е. посевной комплекс «…» 2006 г. выпуска, двигатель № …. Посевной комплекс принадлежал мужу истицы на основании договора лизинга № … от … г. и был передан ему в собственность … г. по акту перехода права собственности. В … г. Ш.Т.И. узнала о намерении своего супруга подарить их сыну ШД.Е. посевной комплекс «…». Истица была против заключения данной сделки, и не хотела, чтобы Ш.Е.А. дарил посевной комплекс их сыну Д., поскольку у них есть еще и другие
обеспечения, обороны и иного специального назначения - для административно-производственной базы, площадью <...> кв. м, расположен по адресу: <адрес>; Общая залоговая стоимость <...> руб., имущество принадлежит ЗАО«Автотехника»; по договору № от <...> об ипотеке (залоге недвижимости): - нежилое здание: помещение склада БВД (Лит. А2), назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположен по адресу: <адрес>, залоговая стоимость <...> руб., имущество принадлежит ЗАО«Автотехника»; по договору № от <...> о залоге оборудования: - посевной комплекс «Конкорд» <...> года выпуска (ширина захвата <...> м, производительность <...> га/ч, инвентарный номер по учету предприятия <...>), производства Канада, фирмы Конкорд, залоговой стоимостью <...> руб.; - бункер-накопитель «Дон-20» <...> года выпуска (грузоподъемность <...> т, объем <...> куб. м, инвентарный номер по учету предприятия 329), производства Россия, залоговой стоимостью <...> руб., - погрузчик зерна ПЗН <...> года выпуска (производительностью <...> т/ч высота погрузки <...> м, инвентарный номер по учету предприятия <...>), производства Россия, залоговой стоимостью
к нему № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 3 262 500 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения ответчиком ИП ФИО1 КФХ ФИО2 М.Г. своих обязательств является залог транспортных средств по договору залога № (трактор ХТЗ-150К-09-25, 2013 года выпуска, стоимостью 1 173 600 руб.), залог сельскохозяйственной техники по договору залога № (модульно- посевной комплекс КСКП 2,1x5, 2013 года выпуска, стоимостью 723 800 руб.) и поручительство физического лица, ответчика ФИО2 А.Г., поручительство физического лица ФИО2 М.Г. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 М.Г., однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 80 056,76 руб. В адрес ответчиков направлено
ОПХ «Муртаза плюс», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: Трактор «Беларус- 3522», заводской №..., 2013 года выпуска, место хранения: РБ, адрес, д. ФИО4, адрес, № двигателя №..., залоговой стоимостью 3 814 960 рублей.? По договору №... о залоге оборудования от 10 сентября 2013 года, заключенному между Кредитором и ООО ОПХ «Муртаза плюс», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: Посевной комплекс «Омич» КСКП-2,1*4 - 495 670,00 рублей; Пресс подборщик рулонный ПР-145С - 119 560,00 рублей; Погрузчик Фронтальный ПКУ-08 (Ковш ПФУ-08- 01) - 23 590,00 рублей; ПЛУГ ПЛН-8-35 - 87 570,00 рублей; Агрегат дисковый универсальный АДУ-6 «А» с катком - 364 980,00 рублей; ИТОГО: 1 091 370,00 рублей. АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что в ходе исполнительного производства при проведении торгов заявки на участие не поступают,
