в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении уточненных требований настаивали, в частности, пояснили, что ДГУП ВТ № 107 является специализированной организацией военной торговли, добросовестным налогоплательщиком; предприятием в исследуемый период времени осуществлялся пошив форменного обмундирования , то есть оказание бытовых услуг физическим лицам независимо от формы произведенной оплаты за пошив обмундирования. Поскольку деятельность по оказанию бытовых услуг подпадает под действие Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», налоговым органом неверно установлен объект налогообложения по общей системе налогообложения и доначислены налоги на прибыль, имущество, добавленную стоимость, пени за несвоевременность их уплаты, а также взысканы штрафы за не уплату налогов, не представление соответствующей отчетности в
может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов. Правильность определения кода номенклатуры в части индивидуального пошива форменной одежды влияет в данном случае на способ размещения заказа. Как следует из договора от 23.07.2012 года, заключенного между ООО «Дом Военной Одежды» (исполнителем) и ФБУ «Обское ГБУ» (заказчиком), предметом договора является индивидуальный пошив форменной одежды в ООО «ДВО» из материалов ООО «ДВО». По условиям договора исполнитель обязан выполнять индивидуальные заказы на пошив форменного обмундирования . Порядок принятия заказов (индивидуальный обмер, ростовка) определяется по согласованию с исполнителем. Заказчик обязан принять выполненный заказ и уплатить за него сумму, указанную в п.1.2 договора. Сумма договора составляет 50 791, 07 рублей. Согласно спецификации к договору предметом договора является пошив костюмов парадных. Как следует из номенклатуры товаров, в группе 33 поименованы одежда и услуги по производству (код ОКДП 18100000), при этом к коду ОКДП № 1819030 относится «Одежда форменная, кроме военной и
краю, ГУВД по Пермскому краю) о взыскании 364 645,50 рублей, в том числе 346 421,28 рублей задолженность за оказанные услуги, 18 224,22 рублей проценты. Также истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве расходов истца на услуги представителя. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчиками представлен отзыв, с иском не согласны, ввиду того, что между сторонами договорных взаимоотношений не возникало. Ответчики не договаривались с ООО «Доломан» на пошив форменного обмундирования для сотрудников. Акты выполненных работ между сторонами за спорный период также не составлялись и не подписывались. Ордера выписывались на пошив форменного обмундирования в пошивочной мастерской системы МВД России - ДГУП СМТ № 2 ВСО МВД РФ. С данной организаций заключен договор № 1 от 14.01.2008г. Срок действия договора до 31.12.2008г., с последующей пролонгацией. Данный договор заключен между сторонами с нарушением требований норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О размещении заказов на поставки
Федерации от 28.03.2005 года № 10-11, пошив предметов форменного обмундирования (пальто, костюма) осуществляется в течение года с момента выдачи материалов. Основанием для получения средств за пошив предметов форменного обмундирования из выданных материалов служит квитанция (счет) из ателье, заверенная печатью или квитанция индивидуального предпринимателя с копией свидетельства о разрешении на данный вид деятельности. Согласно материалов дела (л.д. 106, 107, 166) истец был обеспечен форменным обмундированием по установленным законодательством нормам. Доказательства, подтверждающие расходы истца на пошив форменного обмундирования , и отказ ответчика возместить указанные расходы, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил истца форменным обмундированием по нормам его выдачи и срокам носки, необоснованно выдал ткань для пошива форменного обмундирования и не компенсировал затраты, произведенные в связи с пошивом. В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни
граждан и охраняемых законом интересов государства. Также ФИО2, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части № в <адрес>, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по устной договоренности с <данные изъяты> ФИО4, без предоставления ордеров на пошив форменного обмундирования , осуществлял организацию его пошива для неустановленных следствием военнослужащих войсковой части № в связи с чем у войсковой части № перед <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ателье <данные изъяты> напомнили ФИО2 об образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей и попросили предоставить отчетные документы для оплаты на указанную сумму, а именно ордера на пошив форменного обмундирования на военнослужащих, на которых производился пошив. В связи
