достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по пошиву одежды. Основным заказчиком являлось МВД России, которое с обществом заключило государственный контракт на поставку вещевого имущества (костюмов ветровлагозащитных). В ходе проверки общество представило в инспекцию документы по привлечению к выполнению данного заказа ООО «КомплектПром», согласно которым у названного контрагента приобретены костюмы ветровлагозащитные в количестве 89 664 штук по цене 3573 рублей (в том числе НДС) за штуку на общую сумму 320 369 472 рубля. Также контрагентами налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО «Швейная фабрика «Динамо» и ООО «Форвард». По сделке с ООО «КомплектПром»
кинематография – это область культуры и искусства, включающая в себя совокупность профессиональной, творческой, производственной, научной, технической, образовательной деятельности, направленной на создание и использование произведений кинематографии; организацией кинематографии является организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой являются производство фильма; производство кинолетописи; тиражирование фильма; прокат фильма; показ фильма; восстановление фильма; техническое обслуживание кинозала; изготовление киноматериалов; изготовление кинооборудования; выполнение работ и оказание услуг по производству фильма, кинолетописи (прокат кинооборудования, аренда павильонов, кинокомплексов, пошив костюмов , строительство декораций, изготовление грима, постижерских изделий, реквизита, игровой техники, специальных эффектов, обработка пленки, звуковое оформление фильма и иное); образовательная, научная, исследовательская, издательская, рекламно-пропагандистская деятельность в области кинематографии; хранение фильма; хранение исходных материалов кинолетописи. В пункте 2.2 устава МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» указано, что предметом деятельности учреждения является регулярное и высококачественное обслуживание населения городского округа показом художественных, научно-популярных, учебных, анимационных и других кино и видеофильмов. Основными целями деятельности учреждения являются удовлетворение общественных потребностей в организации
требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение принятых на себя ООО «Меридиан» обязательств по договорам, заключенным с ним как победителем тендеров на пошив костюмов сотрудников спецподразделений отдела внутренних дел Российской Федерации и подлежащих хранению на базах хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). Эти договоры на сегодняшний день выполнены в полном объеме. Обязательства по договорам, заключенным с истцом, частично выполнены ответчиком самостоятельно, а частично - привлеченными им организациями, которые передавали представителю истца изготовленный товар. Из полученного от истца аванса ответчик перечислил 500 000 руб. указанным привлеченным организациям в счет оплаты выполненных работ по пошиву
товарный знак, на который выдано свидетельство № 1212958, а название спектакля сходно до степени смешения с товарным знаком, на который выдано свидетельство № 1224441. В указанной претензии компания потребовала прекратить любые приготовления новых мероприятий с использованием образа персонажа «Свинка Пеппа», а также выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей. В ответ на указанную претензию, в письме от 10.08.2016 ответчик подтвердил проведение спектаклей, указав, что персонажи спектаклей не имели сходства с персонажами известного мультсериала, пошив костюмов и написание сценариев осуществлялось творческим коллективом МАУК «ОКЦ», в связи с чем, исключительные права не нарушались. Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права компании на товарные знаки № 1224441, № 1212958, последняя обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на
но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что чем длительнее применяется обозначение для маркировки товаров, тем, по общему правилу, выше его различительная способность. Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и принимая во внимания положения пункта 6 статьи 6 Закона о товарных знаках, обоснованно установил, что первоначально пошив костюмов и курток, маркированных обозначением «БУРАН», с 2002 года осуществляло закрытое акционерное общество «Производственно-снабженческая БАЗА УРСУ.С», являющееся аффилированным с обществом «Профит», а использование обозначения «БУРАН» обществом «СБЫТСПЕЦОДЕЖДА» началось позднее – с 2004 года. При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности именно того факта, что на дату подачи заявки на регистрацию словесного товарного знака «Буран» (10.03.2006) для российского потребителя такое обозначение, (правообладателем которого является общество «Профит») ассоциировалось с деятельностью общества «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА».
дважды в месяц: за первую половину месяца – 30 числа расчетного месяца, за вторую половину – 15 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением от 10.10.2022 изменен размер оклада ФИО1, будучи установленным в сумме ...,00 руб. Согласно должностной инструкции костюмера в его должностные обязанности входят: прием, хранение, отпуск и подготовка костюмов и реквизита; соблюдение режимов хранения, составление планов по подготовке костюмов на месяц, участие в подготовке и утверждении эскизов костюмов, оформление актов раскройки и пошив костюмов , участие в инвентаризации костюмов, реквизита и аксессуаров, слежение за состоянием и пригодностью, упаковка, утюжка, мелкий ремонт костюмов, реквизита и аксессуаров, частичное или полное одевание участников массовых и групповых сцен и т.д. Таким образом, раскрой и пошив костюмов является частью трудового процесса ФИО1 Как установлено в судебном заседании, в период с января по апрель 2023 ФИО1 в порядке выполнения трудовой функции пошиты 23 костюма для детского танцевального коллектива МУ ДО «Детская школа искусств» г.Воркуты.
суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2014 года, УСТАНОВИЛА: М.П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Неаполь» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что согласно заказам на индивидуальный пошив от 04.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком поставки 1 апреля 2013 года и от 07.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с планируемой датой поставки 7 мая 2013 года ответчиком был принят заказ на пошив костюмов и брюк, по которому была произведена предварительная оплата в размере 865 032 руб. Ответчик обязательства по пошиву костюмов не исполнил. На письменную претензию и просьбу произвести возврат вышеуказанных денежных средств от 23.08.2013 года истцом получен ответ, что деятельность ООО «Неаполь» в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена с 06.08.2013 года, 16.07.2013 года ООО «Неаполь» провело возврат по карте на сумму 862 808 руб. Фактически было возвращено ответчиком 29.07.2013 года в счет уплаченных заказчиком денежных средств 100
ее работы и из каких средств, ему неизвестно. О факте ремонта откоса ФИО3 ФИО1 было сообщено только при проведении очной ставки между ней и свидетелем ФИО3, ранее она об этом ничего не сообщала. Также в ходе осмотра козырька установлено, что на его ремонт были затрачены только материалы, указанные ФИО3, которые он принес из дома, и что опровергает показания ФИО1 о закупке материалов на ремонт козырька в размере ..... Показания ФИО1 о том, что на пошив костюмов она потратила ... рублей, опровергаются также заключениями эксперта № от 07.12.2016г. и № от 17.12.2016г., согласно которым, стоимость тканей и фурнитуры, затраченных на пошив двух костюмов, составляет ... рубля. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что новогодние костюмы решено было сшить осенью 2015 года в связи с тем, что поступила просьба от общества слепых о проведении новогодних утренников, опровергаются тем, что согласно ответу на запрос, заявка от Общества слепых в ... поступила примерно 10.10.2015г.,
костюмы, ответчиком не возвращены. Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк» (л.д.2). Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.04.2023-19.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 92-94). Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц. Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснила, что истец обратился к ней с заказом на пошив костюмов из шелка. Костюмы шьет фабрика, она является лишь посредником. Деньги перечислялись на ее банковскую карту для дальнейшей передачи фабрике. Срок изготовления составлял около 2 недель, но точных сроков оговорено не было. Костюмы шили партиями по триста штук. Истец с женой в марте лично приезжали на фабрику, им все понравилось. Впоследствии директор фабрики ФИО5 сказала ей, что истец и его жена отказались от заказа. Фабрика в настоящее время возвращает деньги истцу частями по мере продажи
