судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, конкурсный управляющий 31.08.2016 обратился в Управление Росреестра с 11 заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости, приложив к заявлениям ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты пошлины. Управление Росреестра 13.09.2016 возвратило Предприятию заявления, оставив их без рассмотрения в связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
адресу: Вологодская обл., <...> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2015. Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 5 к названному договору, касающееся изменения порядка расчетов. Общество 22.01.2020 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5, приложив в числе прочих документ от 17.01.2020 № 60130 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Управление Росреестра уведомлением от 29.01.2020 № 35/000/777/2020-6488 сообщило о возврате представленных документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере. Общество, считая,
2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., выслушав объяснения представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 22.01.2020 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды здания от 05.11.2015 № 4684, приложив в числе прочих документ от 17.01.2020 № 60130 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Управление Росреестра уведомлением от 29.01.2020 № 35/000/777/2020- 6488 сообщило о возврате представленных документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации
за счет имущества должника. В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расходах на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 78 968,08 руб., в том числе: опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» - 496 877,34 руб., опубликование сообщения в газете «Волгоградская Правда» - 15 222,75 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ – 4 580,00 руб., почтовые расходы – 6 540,64 руб., услуги нотариуса – 400,00 руб., услуги МУП «Центральное БТИ» - 797,35 руб., государственная пошлина (Росреестр ) – 1 550,00 руб. Суд полагает данные расходы обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении ООО ИСО «Югтеплоналадка» и подтвержденными управляющим, в порядке положений ст. 65 АПК РФ. Как следует из материалов дела, управляющий просит возместить расходы в сумме 39 696,46 руб. (с учетом частичного возмещения, понесенных управляющим расходов в сумме 39 271,62 руб. за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу). Суд полагает требования управляющего в указанной части обоснованным
инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-11642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.Е. Кувшинов Судьи И.С. Драгоценнова О.А.
инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-2685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.Е. Кувшинов Судьи И.С. Драгоценнова
инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-22242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.Е. Кувшинов Судьи Т.С. Засыпкина В.В.
об отсутствии документального подтверждения расходования ФИО3 денежных средств в размере 151 421,00 руб., правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в результате перечисления ФИО3 указанной суммы на его расчетный счет, ему были возмещены расходы, связанные с проведением мероприятий процедур банкротства, понесенные до 19.11.2018, в том числе: 63 500,57 руб. - почтовые расходы; 29 996,26 руб. - публикации в ЕФРСБ; 17 440,00 руб. - нотариальные расходы; 21 840,00 руб. - пошлины Росреестра ; 20 125,16 руб. - стоимость публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ» и в интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито». Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 понес расходы в деле банкротстве ФИО1 на указанную сумму, а также расчет указанной
соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); кадастровый паспорт объекта недвижимости (подлинник и копию) (в случаях, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним");иные документы, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, получив от заявителя документы по почте, без соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами, без приложения доказательств оплаты государственной пошлины, Росреестр правомерно письмом от 12.11.12 №РС 28-1014 разъяснил заявителю порядок подачи документов на государственную регистрацию. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2310 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, де<адрес> за ФИО2. Решение
