Пошлина за регистрацию лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

место использование промышленного образца «ГАЗ детали машин» путем размещения его изображения на фасаде здания. Ответчик также представил копию подписанного лицензионного договора о предоставлении права использования промышленного образца ОАО «ГАЗ», зарегистрированного в едином реестре договоров ОАО «ГАЗ» 26 апреля 2011 года, пункт 10.1 которого предусматривает распространение правоотношений по договору, начиная с 1 марта 2011 года. Договор находится на государственной регистрации, что подтверждается письмом директора по правовым вопросам и управления собственностью Группы «ГАЗ». Государственная пошлина за регистрацию лицензионного договора оплачена ответчиком платежным поручением № 115 от 29 марта 2011 года. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо – ОАО «ГАЗ» поддержало позицию заявителя, указав в письменном отзыве, что на момент проведения проверки прокуратурой Семеновского района между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «ГАЗ» лицензионных договоров на предоставление права

утвержденному образцу для каждого типа регистрационного знака. Согласно п. 2 договора № СЗ-92-1805/20 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В стоимость услуг включены затраты по изготовлению образцов для испытаний, технической документации, клише товарного знака для использования при штамповке, экспедированию. Согласно п. 3 договора № СЗ-92-1805/20 услуги оплачиваются в течении 10 дней с даты заключения договора. Оплата осуществляется на основании счета, выставляемого исполнителем. Согласно п. 4 договора № СЗ-92-1805/20 государственная пошлина за регистрацию лицензионного договора и стоимость проведения испытаний образцов знаков в институте «Полисерт» оплачивается заказчиком самостоятельно. Согласно п. 5 договора № СЗ-92-1805/20 исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с даты поступления на его расчетный счет денежных средств в соответствии с п. 2 настоящего договора. ООО «Гольфстрим и К» денежные средства на счет ответчика во исполнение указанного договора перечислил в сумме 50 000 рублей 27 мая 2020г., что подтверждается платежным поручением № 9г. Однако, как указывает

(доверенность № 130-Д от 23.05.2012г.) от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: С учетом уменьшения размер исковых требований ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 29.12.2010 г. № ТДК-87 в размере 800.000 рублей, неустойки в размере 182.100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию лицензионного договора в размере 10.000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию лицензионного договора в размере 2.240 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по выплате лицензионного вознаграждения, что в соответствии с условиями договора предусматривает взыскание неустойки. Кроме того, ответчиком не оплачены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию лицензионного договора в размере 10.000 рублей, предусмотренные ст. 3.1 договора. Представитель истца в судебном заседании поддержал

на поставку стеклянных бутылок со спецификацией к нему; заключенный между ответчиком (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Степные просторы» (далее – общество «Степные просторы»; лицензиат) лицензионный договор от 20.04.2021 № ЦПИ/СП-1 (далее – лицензионный договор), предоставляющий право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 217820 в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг; уведомление Роспатента о поступлении заявления о государственной регистрации лицензионного договора; платежное поручение от 05.07.2021 № 18, свидетельствующее об уплате пошлины за регистрацию лицензионного договора ; товарная и товарно-транспортная накладные от 12.08.2021 № 555, свидетельствующие о поставке обществом «Степные просторы» водки «ГОРЫНЫЧ»; удостоверение о качестве от 12.08.2021 № 3606 на водку «ГОРЫНЫЧ»; декларация о соответствии от 20.07.2021 на водку «ГОРЫНЫЧ»; сведения об отгрузке от 12.08.2021 № 555; фотография водки «ГОРЫНЫЧ»; кассовый чек от 12.08.2021; соглашение об урегулировании спора от 22.12.2020, заключенное между обществом ФТК «ПОЛИКОР» и обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (далее – общество «КВАРТА»); соглашение от

06.06.2020 на сайте ЕФРСБ, являлось ООО «ТПК «Бородино» с ценой приложения 395 000 рублей. Согласно лицензионному договору от 18.11.2013 г. б/н ООО «ТПК «Бородино» предоставляет ООО «Бородино-Оренбург» право использования товарных знаков (Вертолет, ХХL, Легенда Сакура, Полторашка, Отвертка, Мг. Коктель, и т. д.) за вознаграждение в размере 5 000 рублей в год за каждый товарный знак. Между тем, из имеющихся доказательств следует, что вознаграждение ООО «Бородино-Оренбург» правообладателю не выплачивало, при этом оплачивало государственную пошлину за регистрацию лицензионного договора . Также в рамках уголовного дела из осмотренной переписки между ФИО28 и ФИО13, содержащейся в телефоне ФИО28, правоохранительными органами установлено, что ФИО28 располагает документами учредителя ООО «Аквилон» ФИО29, который является гражданином Армении и зарегистрирован по месту нахождения ООО «ТПК «Бородино» и ООО «Торговый дом «Альтернатива» (<...>), а также что ООО «Аквилон» курирует ФИО12 и ФИО11 Судом первой инстанции правильно установлено, что общество располагало технической возможностью производства объема алкогольной продукции в количестве 1

является сугубо внутренним делом Общества не имеющим отношения к существу заключенного договора № от 02.10.2009 года. Дело инициировано иском ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты», которое первоначально просило взыскать с ФИО2 в возмещение причиненных убытков рублей, а также руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины. В обоснование указывают, что в соответствии со ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации и передаваемое по договору право переходит с момента государственной регистрации. При обращении в Роспатент выяснилось, что 21.08.2009 года действие патента было досрочно прекращено, поскольку ФИО2 до 20.08.2009 года не уплатил пошлину за очередной год действия патента. При этом, при подписании лицензионного договора ответчик гарантировал наличие у него предоставляемых по лицензионному договору исключительных прав на изобретение и право самостоятельно распоряжаться им. Полагают, что ответчик свое обязательство исполнил ненадлежащим образом и по своей вине, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства

ходатайству о зачете излишне уплаченной государственной пошлины представитель ООО «Смоленский ЗРЗ» приложил ксерокопию квитанции на сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ должен быть представлен оригинал квитанции. Доводы частной жалобы о заявлении ходатайства об отсрочке в предоставлении оригинала квитанции на <данные изъяты> руб. несостоятельны, так как из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «Смоленский ЗРЗ» заявлялось такое ходатайство, кроме того, действующим законодательством предусмотрена отсрочка в уплате госпошлины, но не в предоставлении документов об уплате госпошлины. Из материалов гражданского дела по иску ООО «Смоленский ЗРЗ» о расторжении лицензионного договора не усматривается факт обращения истца в суд с заявлением о возврате оригинала квитанции. Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ООО «Смоленский ЗРЗ» о признании государственной регистрации лицензионного договора недействительной поступило в суд 22.11.2013 г.