государственной пошлины. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии. Руководствуясь статьями 102, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, судья определил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Спецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве должника указано ООО «Премьер Гастроном» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2021 ООО «Премьер Гастроном» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12.08.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным № 2212400454429.
установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами государственная пошлина подлежит возврату. В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В подтверждение оплаты государственной пошлины заявитель представил копию чека-ордера от 19.06.2019 на сумму 1 307 руб., с назначением платежа: «по заявлению о выдаче СП на ФИО1.», плательщик: «Кабанин Сергей Викторович» (ИНН <***>). Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что государственная пошлина может быть
со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ поскольку возврат государственной пошлины, уплаченной за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в случае отказа управомоченного органа в выдаче указанных разрешений не предусмотрен. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Представитель заявителя в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что в УФМС России по Амурской области подавалось три заявления с приложением одного и того же платежного поручения, разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдано на 6 человек в декабре 2010 г. на 34 человека вопрос не рассмотрен по существу. В судебном заседании заявитель изменил предмет требований, просит признать недействительным отказ от 19.07.2012 г. УФМС по Амурской области в возврате государственной пошлины в сумме 204 000 руб. и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро-Амур» (ОГРН <***>, ИНН
поручению № 1202 от 20.07.2020. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПирС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 890 руб. (семнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей), уплаченную по платежному поручению № 346 от 08.10.2020. Справки на возврат государственной пошлины выдать сторонам немедленно. Производство по делу А50-19715/2020 прекратить». 15.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в котором истец указал, что в настоящий момент ответчик не исполняет условия мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу № А50-19715/2020 заявление истца удовлетворено. Суд определил: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН : <***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу № А50-19715/2020 удовлетворить. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022
должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). На основании изложенного, судебный приказ от 06.07.2022 по делу № А04-5051/2022 подлежит отмене. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Обществом с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 6760 от 28.06.2022. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 5496 от 25.05.2022). В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №
