Пошлина за выдачу закладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

краю». Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2014 ФИО3 обратилась в управление с заявлением о погашении ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с приложением следующих документов: квитанция об оплате государственной пошлины; паспорт гражданина РФ ФИО3; закладная; свидетельство. Как следует из пояснений ответчика, на государственную регистрацию сдана копия закладной на 1 л. и подлинник закладной на 9 л. Копия снята только с последнего листа закладной, так как именно на последнем листе закладной отражена необходимая информация. По результатам проведения государственной регистрации, согласно расписке от 14.03.2014 заявителю возращен подлинник закладной. Как следует их копии последнего листа представленной на регистрацию закладной, в соответствующих графах ее последнего листа указана следующая информация: Дата регистрации: 26.10.2012 Место регистрации: г. Краснодар Регистрационный номер 23-3-01/778/2012-171 Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю 26.10.2012 Подпись должностного лица: отсутствует, проставлена печать управления. В нижней части последнего листа копии указанной закладной проставлена надпись от имени руководителя дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела №

пошлины в размере 48223,16 руб., в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Думенко, д. 2, кв. 14, кадастровый номер 23:43:02:3.5.2002-423 - отказано. В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на поддельность закладной, о чем регистратор знал и не мог не знать. Суд критически оценивает данный довод исходя из следующего. Правовая экспертиза предоставляемых на регистрацию документов представляет собой исследование документов на предмет соответствия их по форме и содержанию, а также на предмет наличия (отсутствия) оснований для приостановления, отказа в регистрации. Пределы правовой экспертизы ограничиваются в выявлении признаков ничтожности сделок и иных правоустанавливающих документов Регистратор не обладает соответствующими знаниями и полномочиями на установление поддельности представленных на регистрацию документов. Довод истца со ссылкой на часть 5 статьи 13 Закона об ипотеке, что факт отсутствия в хранилище Банка подлинного экземпляра закладной свидетельствует о не выдаче органом регистрации закладной

ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также: закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной , сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии. На

- 2500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 Указывает на нарушение судом норм процессуального права, не применение норм материального прав, подлежащих применению. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Разрешая исковые требования, суд посчитал п. 5.1 закладной ущемляющим права истца, не соответствующим п. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежащим применению к спорным правоотношениям. При этом истец с требованиями о признании п. 5.1 закладной недействительным, не соответствующим закону не обращался. Кроме того, суд не учел, что ответчик права истца не нарушал, не препятствовал в выдаче закладной после отмены штрафных санкций, а также тот факт, что истец в Банк с заявлением о выдаче закладной не

указанной квартиры. Уведомлением от 30.06.2017 года №КУВД-002/2017-76121/1 представленные на государственную регистрацию документы были возвращены государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю на основании п.3 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ; в обоснование принятого решения указано на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. Между тем, из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию прав от 21.06.2017 года, а также имеющихся копий квитанций следует, что заявителями на государственную регистрацию были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 21.06.2017 года, выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета от 07.06.2017 года, кредитный договор № от 21.06.2017 года, свидетельство о заключении брака от 26.08.2015 года, соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной , а также чек № от 21.06.2017 года об уплате государственной пошлины за регистрацию прав в размере 2 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается направленным в адрес ФИО1 ответом Управления Росреестра по Красноярскому

одновременной выдачей новой закладной был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако по истечении срока регистрации – 30.06.2017 года государственным регистратором документы были возвращены сторонам сделки без рассмотрения с указанием на отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, при том, что такая пошлина истцом была оплачена надлежащим образом и в расписке о принятии документов на государственную регистрацию от 21.06.2017 года четко указано о том, что данный документ принят государственным регистратором. В итоге стороны были вынуждены повторно сдавать тот же самый пакет документов на государственную регистрацию и сделка по купле-продаже квартиры истицы была завершена только 12.07.2017 года. В результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчиков, выраженных в несвоевременной выдаче закладной и незаконном отказе в осуществлении государственной регистрации права, повлекших необоснованное затягивание совершения сделки по продаже квартиры на <адрес>, истцом были понесены убытки в виде: незапланированной уплаты процентов по ипотечному кредиту за май-июнь 2017 года в общей сумме 62 571 рубль, так как