отправку запроса в ГУП ЦТИ 32,5 07.08.2013 Государственная пошлина за запрос сведений внесенных в ГКН. 202,00 07.08.2013 Государственная пошлина за запрос сведений внесенных в ГКН. 202,00 12.08.2013 Почтовые расходы на отправку требования о передаче документов и имущества должника. 114,98 04.09.2013 Почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении собрания кредиторов на 04.09.2013 124,00 18.09.2013 Государственная пошлина за кадастровый паспорт 200,00 26.10.2013 Почтовые расходы на отправку запроса в МИФНС № 16 32,35 28.10.2013 Государственная пошлина за выписку из ЕГРП от 12.07.2013 230,00 15.11.2013 Почтовые расходы на отправку запроса в 32,35 РОССЕЛЬХОЗБАНК 18.11.2013 Почтовые расходы на отправку запроса в МИФНС № 16 35,00 18.11.2013 Почтовые расходы на отправку запроса в МИФНС № 16 35,00 09.12.2013 Государственная пошлина за запрос сведений внесенных в ГКН. 220,00(с учетом комиссии банка в размере 20,00) 13.12.2013 Почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении собрания кредиторов на 26.12.2013 62,00 22.01.2014 Почтовые расходы на отправку запроса (повторно) в МИФНС
дополнительное заключение ООО «СНПЦ-Гео» от 20.11.2014 г. в сумме 3000 руб.; дополнительное заключение ООО «СНПЦ-Гео» от 02.12.2014 г. в сумме 13131 руб.; дополнительное заключение ООО «СНПЦ-Гео» от 18.15.2015 г. в сумме 6000 руб.; изготовление топографической съемки ДФ и НП мэрии - МБУ «Геофонд» 19.12.2014 г. сумме 2069, 25 руб.; изготовление технического заключения ООО «СтарД» 23.12.2014 г. сумме 9000 руб.; государственная пошлина за выписку из ЕГРЮЛ 14.02.2014 г. сумме 200 руб.; оплачена государственная пошлина за выписку из ЕГРП 03.02.2014 г. сумме 250 руб.; оплачены почтовые расходы 09.06.2014 года в размере 49, 44 руб., всего 50238,69 руб.) соответствуют критериям судебных расходов и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 октября 2015 года до 13 октября 2015 года до 14 часов 45 минут. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
расходов суд разрешает в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска Истцу была оплачена государственная пошлина, в размере 2000 руб., платежным поручением № 497 от 30.09.2015 г. Государственная пошлина от пропорционально удовлетворенных требований составляет 1916, рублей 05 коп., в подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. Истцом была оплачена государственная пошлина, за выписку из ЕГРП , платежным поручением № 483 от 23.09.2015 г, в сумме 625 руб., в связи, с чем госпошлина от пропорционально удовлетворенных требований составляет 598 руб. 77 коп., в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» Саратовская обл., Вольский р-н,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : взыскать с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. основного долга, 4563,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 600 руб. государственной пошлины за выписку из ЕГРП . Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно
представлено доказательств того, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции повлекло существенное нарушение прав предпринимателя, которое может быть восстановлено не иначе, как посредством отмены (изменения) судебного акта. Более того, возражения ответчика по расчету истца судом апелляционной инстанции проверены, однако не признаны обоснованными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП , исходя из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения несения этих расходов (квитанция от 04.06.2015, л.д. 55, т. 1). Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда от 07.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
заявленных им исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом размера, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по коммунальным услугам, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 234-237 ГПК РФ, решил: Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Домоуправление-2» сумму задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого
что привело к возникновению убытков в размере кадастровой стоимости земельного участка и затрат на подготовку всех необходимых документов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Г.Ю.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно 552 430,28 рублей, в том числе: 526 741,34 рубль - компенсация стоимости утраченного земельного участка, 20 000 рублей - расходы на услуги по оформлению земельного участка, 200 рублей - за регистрацию права, 14 188,94 рубля - работы по межеванию, 200 рублей – государственная пошлина за выписку из ЕГРП , 800 рублей - расходы на изготовление кадастрового паспорта. Судом постановлено решение, которое представитель Г.Ю.В. – А.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно сославшись на доказанную вину ответчиков в причинении убытков, осведомленность уполномоченного органа о наличии обременений земельного участка правами третьего лица, истец утратил право приобрести аналогичный земельный участок, суд не учел обстоятельства, установленные в ранее вынесенном судебном решении. В заседании судебной коллегии представитель Г.Ю.В. – А.А.П., действующий на
