2.1.2 ст. 160 => 0 пункты 3, 3.1 и 8 статьи 346.21 НК РФ Неправильное исчисление суммы авансового платежа по налогу к уплате по сроку не позднее двадцать пятого апреля отчетного года Сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при этом требуется непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган, то направить Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для дачи пояснений. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. дНУСНО 1.1 р. 1.1 ст. 020 = 0, если р. 2.1.1 (ст. 130 - ст. 140) = р. 2.1.2 ст. 160 пункты 3, 3.1 и 8 статьи 346.21 НК РФ Неправильное исчисление суммы авансового платежа по налогу к уплате по сроку не позднее двадцать пятого апреля отчетного года Сообщить налогоплательщику
(с соответствующими кодами ОКТМО и КБК) = сумме всех Р2 ст. 250 (с соответствующими кодами ОКТМО и КБК) НК РФ ст. 387 Если по соответствующим кодам ОКТМО и КБК Р1 ст. 021 сумме всех Р2 ст. 250 (с соответствующими кодами ОКТМО и КБК), то некорректно исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период Направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно статье 100 НК РФ дЗ 1.2 Р1 ст. 021 - (Р1 ст. 023 + Р1 ст. 025 + Р1 ст. 027) = Р1 ст. 030 (с соответствующими кодами ОКТМО и КБК), при условии, что (Р1 ст. 021 - (Р1 ст. 023 + Р1 ст. 025 + Р1 ст. 027)) >= 0 НК РФ
проверяющего <*> 1 2 3 4 5 6 внутридокументные КС РАЗДЕЛ 1 дНИО 1.1 р. 1 ст. 010 или р. 2 ст. 010 = соответствует значению, указанному в "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (утв. приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст) НК РФ ст. 80 Не верно указан ОКТМО В соответствии со статьей 88 Кодекса направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ дНИО 1.2 р. 1 ст. 020 = соответствует значению КБК для дНИО, указанному в соответствии с Классификатором кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации НК РФ ст. 80 Не верно указан КБК В соответствии со статьей 88 Кодекса направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти дней пояснений или внесении
закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (далее – общество «Метарус Калининград», заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу № А21-2077/2017 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – должник, общество «Меркурий»), установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 назначено рассмотрение заявления общества «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом) на 17.07.2017; определено рассмотреть заявления общества «Метарус Калининград» после рассмотрения заявления общества «Меркурий» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – общество «Карго ИмпЭкс Лтд.») после рассмотрения заявления общества «Метарус Калининград». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, определение суда первой инстанции от 13.06.2017 отменено, установив следующий порядок рассмотрения заявлений: первым – заявление общества «Меркурий», после него – заявление общества «Метарус Калининград», затем – общества «Карго ИмпЭкс Лтд.». В кассационной жалобе,
не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установив, что документация конкурсному управляющему передана уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со значительным пропуском срока (более двух лет), указанного в Законе о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему обратиться с требованиями по взысканию дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также, что часть дебиторов, в отношении которых передана документация, на настоящий момент ликвидированы, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Проверяя законность указанных судебных
нарушение требований ч.З ст.328 УПК РФ, когда в ходе судебного разбирательства появились обстоятельства, препятствующие участию конкретного лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и об этом не было сообщено участникам процесса. Так, в стадии судебного разбирательства, когда председательствующим по делу судьей был задан вопрос присяжным заседателям (во время замены защитника), о том, не является ли адвокат Воробьев Ю.И. знакомым, либо родственником кому-либо из них, никто из присяжных не дал утвердительного ответа. Однако, после рассмотрения уголовного дела, было установлено, что присяжный заседатель О., значащаяся под №<...>, была ране знакома с адвокатом Воробьевым Ю.И. в силу того, что ее отчим Ф. был адвокатом и работал в одной юридической консультации вместе Воробьевым Ю.И. В силу этого О. и Воробьев Ю.И. ранее общались. Таким образом, присяжный заседатель О. нарушила требования уголовно-процессуального закона и скрыла информацию о своем знакомств с адвокатом Воробьевым Ю.И., вследствие чего сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом отвода
платежное поручение от 15.11.2017 № 6368, подтверждающее уплату необходимой государственной пошлины. В ответ на ходатайство Роспатент 27.12.2017 в адрес ООО «АСКАР» направил запрос, в котором указано, что в представленных этим обществом документах содержатся сведения о правообладателе, не соответствующие сведениям, содержащимся в Государственном реестре, а также то, что поданное обществом ходатайство оформлено ненадлежащим образом. В запросе Роспатент также указал, что рассмотрение ходатайства будет возможно после представления надлежащим образом оформленного ходатайства о предоставлении шестимесячного срока и после рассмотрения поданного заявления о регистрации перехода исключительного права без договора в отношении спорного знака обслуживания. В запросе сказано о предоставлении ООО «АСКАР» трехмесячного срока на устранение недостатков. Надлежащим образом оформленное ходатайство поступило от ООО «АСКАР» в Роспатент 02.02.2018. Согласно запросу документов для предоставления шести месяцев для подачи заявления о продлении, направленному в адрес общества Роспатентом 05.03.2018, названное ходатайство ООО «АСКАР» принято к сведению, однако в связи с несоответствием сведений о правообладателе спорного знака обслуживания Роспатентом
в названных письмах указано, что требуется доработка проектной документации и ее согласование с уполномоченным органом, следовательно, изложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку подтверждают недостатки в проектной документации, которые не были выявлены заказчиком на момент рассмотрения спора. Обращает внимание на то, что апелляционным судом при рассмотрении заявления не учтено отсутствие названных писем при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций и то обстоятельство, что изложенная в письмах позиция стала известна ООО «Строй-эксперт» после рассмотрения дела. Считает апелляционное определение необоснованным, поскольку в нем отсутствует надлежащая аргументация выводов суда о том, что приведенные доводы заявителя ранее получили оценку при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд не исследовал заявленные обстоятельства, что существенно повлияло на разрешение вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, при новом рассмотрении суду следует выяснить следующие обстоятельства: когда и как ООО «Строй-эксперт» узнало о том, что заключение проектной документации № 65-1-1-2-019746-2020 от 25.05.2020 справедливо при
№А41-11013/21 принято к производству заявление ФИО2 о признании акционерного общества «Антикор» банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года дело №А41-11013/21 по заявлению ФИО2 о признании акционерного общества «Антикор» банкротом передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. Указанные материалы дела поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 19.10.2021. Определением от 22.10.2021 суд заявление ФИО2 о признании АО «Антикор» банкротом, принял к производству, указал на рассмотрение обоснованность заявления ФИО2 в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявлений Федеральной налоговой службы, АО «Антикор» и АО «Группа «Илим» о признании банкротом. ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части установления очередности рассмотрения заявления ФИО2 после рассмотрения обоснованности заявлений Федеральной налоговой службы, АО «Антикор» и АО «Группа «Илим» о признании банкротом и принять новое решение в указанной части о рассмотрении заявления ФИО2 после рассмотрения обоснованности заявлений Федеральной налоговой службы. Податель жалобы
ООО «Альфа-Браво» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ЗАО «Ренлунд СПб» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2014 заявление принято к производству. Также с заявлениями о признании ЗАО «Ренлунд СПб» банкротом обратились ООО «Юрбизнессервис», ООО «БАЛИН», ЗАО «Ольвен СПб». Определением от 06.11.2014 суд принял заявление ЗАО «Ольвен СПб» к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве и определил уведомить ЗАО «Ольвен СПб» о рассмотрении заявления в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «Альфа-Браво». Не согласившись с указанным определением, ООО «БАЛИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из его резолютивной части пункт 2 об уведомлении ЗАО «Ольвен СПб» о рассмотрении его заявления в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «Альфа-Браво». По мнению подателя жалобы, суд после рассмотрения заявления ЗАО «Ольвен СПб» должен рассмотреть заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юрбизнессервис», ООО «БАЛИН», как поданные
определил рассмотреть заявление должника после проверки обоснованности требований заявителей, обратившихся в арбитражный суд ранее. Определением от 20.04.2017 по делу А21-2077/2017 суд принял к производству заявление ЗАО «Метарус Калининград», назначил на 13.06.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления этого кредитора. Определением от 24.04.2017 суд принял к производству заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-2077/2017, определил рассмотреть заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» после рассмотрения заявления ООО «Метарус Калининград». Определением от 13.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом), определил рассмотреть заявления ЗАО «Метарус-Калининград» Лтд.» после рассмотрения заявления ООО «Меркурий» и заявление ООО «Карго ИмпЭкс» после рассмотрения заявления ООО «Метарус-Калининград». Суд констатировал, что по состоянию на 03.03.2017 (дату подачи в суд заявлений о признании должника банкротом) кредиторы не обладали правом на обращение в суд с соответствующими заявлениями, поскольку судебные акты, на которых
направить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.Судья: Т.М.Дмитриев РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Дмитриева Т.М., при секретаре - ФИО3,с участием: истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Черноземненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону,У С Т А Н О В И Л:ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
