г. Москвы. Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, АО «ГУОВ» обратилось с кассационной жалобой. Просило постановление от 09 10 2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование жалобы указало следующее. Определением от 28 09 2017 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 05 10 2017. Ответчик не был извещен о месте и времени слушания дела. Узнал о нем случайно уже после рассмотрения дела в апелляционной инстанции . В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом. Ответчик просиk суд кассационной инстанции отменить постановление от 09 10 2017ь, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания
действия во исполнение указанного договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 3.2 указанного договора, цена составляет 195 000 руб., оплата услуг производится в следующем порядке: - за ведение претензионно-исковой работы в первой инстанции заказчик оплачивает 95 000 руб. после рассмотрения дела судом первой инстанции и подписания акта оказания услуг № 1; - за ведение дела в апелляционной инстанции - 50 000 руб. после рассмотрения дела в апелляционной инстанции и подписания акта оказания услуг № 2; - за ведение дела в кассационной инстанции - 50 000 руб. после рассмотрения дела в кассационной инстанции и подписания акта оказания услуг № 3. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 21.05.2015, актом приемки выполненных работ № 2 от 17.07.2015, актом приемки выполненных работ № 3 от 16.11.2015, окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг от 20.11.2015.
со дня вступления решения суда в законную силу справку или иной документ ООО «Дары Камчатки», подтверждающий оплату Сокач Н.Е. доли в уставном капитале ООО «Дары Камчатки». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении искового требования отказано. 03.07.2017 от ООО «Дары Камчатки» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик представил в суд 19.09.2017 заявление о дополнительном взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Сокач Н.Е. в пользу ООО «Дары Камчатки» судебные расходы в сумме 40 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2017 решение от 22.06.2017 и постановление от 28.08.2017
с Тыкманом А.С. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а также договоры № 1-УС/04 от 10.11.2004г. и № 1-УС/04 от 02.12.2004г., заключенные ООО «Свердлпромсервис» с Уманцем В.В. на представление интересов истца в суде первой инстанции. В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Свердлпромсервис» оплатило Уманцу В.В. обусловленную стоимость услуг в размере 88000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела распиской и расходным кассовым ордером № 15 от 02.03.2005г. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного суда и вступления решения в законную силу 31.05.2005г. ООО «Свердлпромсервис» оплатило Тыкману А.С. услуги представителя по договору № 1-УС/05 от 05 марта 2005г. в размере 35225 руб. 00 коп., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № 17 от 31.05.2005г. В отношении возмещения расходов истца на оплату услуг представителя Тыкмана А.С. в размере 35225 руб. 00 коп. арбитражным судом первой инстанции отказано, поскольку выплаченное представителю вознаграждение за участие в суде апелляционной
суда города Москвы от 23 октября 2006 года оставлено без изменения. Во исполнение решения от 23 октября 2006 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № 581450. ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в заявлении ссылается на то, что для рассмотрения иска в Арбитражный суд города Москвы направлялся оригинал исполнительного листа № 194011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11615/02-С2. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции исполнительный лист взыскателю не возвращался, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за дубликатом исполнительного листа. 30 апреля 2008 года между ФГУП «164 Управление инженерных работ – дочернее предприятие ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (цедент) и ООО «Файерс Гранд» (цессионарий) по результатам проведения открытых торгов заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником -
материалы для соответствующего оформления. При этом суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве осужденный просил оказать содействие в истребовании документов, находящихся в материалах уголовного дела, при этом указал когда и каким судом осужден и почему не может самостоятельно запросить документы, подтверждающие его требования. Согласно приобщенной им выписке из приговора, следует что приговор вступил в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции . Выписка из приговора заверена надлежащим образом. Во вводной части приговора указано о проживании и регистрации Ефремова С.В. в квартире, на охране которой он настаивает. Согласно резолютивной части, вопрос о принятии мер по охране жилища осужденного судом при вынесении приговора не рассматривался. Таким образом, суд первой инстанции вправе самостоятельно затребовать и получить необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в связи с чем, принятое судом решение о возврате ходатайства Ефремову С.В. для устранения
обязательных работ на срок 100 часов. В поданной в Улетовский районный суд жалобе ФИО2 указывает, что на основании ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление суда исполняется должностными лицами ОВД, а ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ предусматривает порядок изъятия водительского удостоверения, однако каких-либо уведомлений из ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение он не получал, судом он так же не был проинформирован об этом, более того был введен в заблуждение адвокатом, который после рассмотрения дела в апелляционной инстанции вернул ему водительское удостоверение и сказал просто не ездить в течение 18 месяцев. Со своей стороны он исполнил решение суда и не управлял никаким транспортным средством на протяжении 18 месяцев. Указывает, что о необходимости сдать водительское удостоверение на хранение он не был уведомлен. От исполнения постановления суда не уклонялся, так как не управлял транспортным средством в течение всего срока лишения права управления. Полагая срок лишения специального права истекшим на основании ч. 1
участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером К,Э.Г, Свои требования мотивирует тем, что решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Глущенко А.Н. к Мартиросяну М.О. Указанным решением суда установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 766 кв.м., принадлежащего Мартиросяну М.О.; признаны недействительными материалы межевания указанного земельного участка и аннулированы сведения о его границах. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, с целью установления границ своего земельного участка, Мартиросян М.О. обратился к кадастровому инженеру К,Э.Г,, которая подготовила ему межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ Для согласования границ с собственником смежного земельного участка Истец обратился в адрес Глущенко А.Н. с соответствующим заявлением. Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил свое обращение о согласовании границ через почту России. Письмо получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Также стороны встретились ДД.ММ.ГГГГ и передали друг другу
