Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, апелляционный суд, признав подтвержденным факт непосредственно передачи спорного имущества (семь единиц сельскохозяйственной техники) и его использования Обществом без внесения соответствующей платы, пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 613 943 рубля 60 копеек. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт уклонения Общества от передачи техники подтвержден материалами дела. Учитывая, что основанием для взыскания неосновательного обогащения послужил, в том числе, судебный акт по делу № А45-30501/2018 о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и Обществом мнимой (осуществление бывшим директором ФИО1 действий с намерением Общества получить кредит в банке в целях пополнения активов под залог спорного имущества); а также наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения; принимая во внимание установленные обстоятельства дачи ФИО4 как бывшим руководителем Общества согласия на использование сельскохозяйственной техники в деятельности ответчика и отсутствия у последнего намерения приобрести
20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суд констатировал, что не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований должника в случае введения процедуры банкротства в отношении общества «Юнивест» и оспаривания факта исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц. Довод истца о пополнении конкурсной массы в случае введения указанной процедуры признан предположительным, противоправность поведения ответчика – недоказанной. Суд также пришел к выводу о том, что не является основанием для признания причиненными по вине ответчика убытков вследствие пропуска последним срока на подачу в суд заявления о привлечении бывшего руководителя общества «Сервис-Гарант» к субсидиарной ответственности, поскольку срок исковой давности на подачу такого заявления истек еще до момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника. Оснований не
операции по счету не осуществлялись. Инспекция установила, что ЗАО «Инвестком» и ООО «КБ «Монолит» заключили договор депозита от 23.07.2013 № 006/2-ЮЛ, по которому клиенту был открыт специальный счет для зачисления денежных средств. В течение 2013 года на данный «депозитный» счет ЗАО «Инвестком» перечислялись денежные средства со счетов, открытых в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – ОАО «СКБ-Банк») и закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин»; общая сумма перечисленных денежных средств составила 211 720 000 руб. ( последнее пополнение счета 06.12.2013). При этом до 06.12.2013 на «депозитный» счет средства только зачислялись, а после названной даты только списывались. Так, в период с 19.12.2013 по 30.01.2014 денежные средства по договору депозита частично возвращены банком на счет ЗАО «Инвестком», открытый в ОАО «СКБ-Банк»; общая сумма возвращенных средств (без учета перечисленных заявителю по договору поставки от 18.11.2013) составила 81 000 000 руб. Остаток по счету до перевода средств на счет Общества составлял 130 720 000 руб. ЗАО
первой инстанции указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае представленная ФИО3 страница под названием «Профиль» не является скриншотом соответствующей страницы из электронного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика», не содержит даты ее распечатки, поисковой строки, позволяющей установить страницу в сети Интернет, которая фактически распечатана; дату, на которую представлены сведения, а также на то, что согласно выписке по расчетному счету ответчика, открытому в АО «Тойота Банк», данный счет пополняется со счета ответчика, открытого в ПАО "МИНБАНК", последнее пополнение происходило 22.02.2022, при этом, в свою очередь, выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "МИНБАНК", ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены документы, позволяющие установить факт невозможности оплаты им госпошлины, и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Между тем, суд первой инстанции также отметил, что иск ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис" по настоящему делу принят к производству
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Материалами дела подтверждается, что банк ошибочно предоставил 22.04.2010 должнику лимит в размере 22 000 руб. на расчетный счет № <***>. Должник совершил снятие денежных средств в размере 21 056,49 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Осуществив возврат части денежных средств, обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил. Последнее пополнение счета банковской картой осуществлено 29.05.2012. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитная организация настаивает на том, что по состоянию на 28.12.2021 задолженность ФИО3 перед ней составляет 36 690,98 руб., из которых: основной долг - 21 056,49 руб., проценты - 15 634,49 руб. При рассмотрении заявления финансовым управляющим заявлено о пропуске банком срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска банком срока исковой давности. Суд округа считает выводы судов правильными.
других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. В данном случае материалами дела не подтверждено совершение должником каких-либо противоправных действий при получении заемных денежных средств, сокрытие от банка информации, которая могла повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, либо ее искажение. 04.07.2019 между Банком и ФИО2 заключен Договор кредитной карты № 0368033627. Из выписки по движению денежных средств, представленной в материалы дела, следует, что ФИО2 в период с 04.07.2019 по 13.06.2021 ( последнее пополнение карты) надлежащим образом исполняла обязательства перед Банкой, систематически пополняя карту на общую сумму около 200 000 руб. Первый штраф за неоплаченный минимальный платеж начислен должнику лишь 15.07.2021. Как следует из материалов дела и указано в заявлении ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), должником с микрофинансовыми организациями в период с апреля 2021 по июль 2021 года заключены кредитные договоры на общую сумму 497 839 руб. 34 коп. Суд апелляционной инстанции усматривает, что платежи по Договору
решение по первоначально заявленным исковым требованиям. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, денежные средства сняты ответчиком с карты в ноябре 2014 года, карта недействовала, перестал расплачиваться, последнее пополнение 17.02.2016 года, ответчиком внесен платеж в размере 20000 рублей 00 копеек на карточный счет, 3хлетний срок по всем заявленным требованиям из спорного периода истек 17.02.2019 года. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору подано ООО «Феникс» мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга 24.04.2019 года, то есть по истечении установленного 3-х летнего срока. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика ФИО1
банковской карты № № на счет № № («До востребования») денежные средства в сумме 85000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ2014 года данные денежные средства ФИО1 были сняты со счета № № («До востребования»). Согласно выписке по счету банковской карты № №, открытого ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.2015 года ответчиком ФИО1 производилось пополнение счета банковской карты для погашения задолженности по Кредитному Договору ежемесячно примерно в одно и то же число (20-22 числа каждого месяца); последнее пополнение счета – ДД.ММ.ГГГГ.2015 года Из выписки по счету № № («До востребования») последнее пополнение счета произошло ДД.ММ.ГГГГ.2015 года в сумме 4855 рублей; ответчиком также представлена квитанция о внесении очередного платежа по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года в сумме 4852 рубля; сведений о поступлении данных денежных средств на счет кредитной карты материалы дела не содержат. Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на вышеуказанных условиях и выполнения истцом условий договора, нашел подтверждение
% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.; погашение задолженности производится бесплатно. Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору Банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета с целью погашения задолженности по кредиту произведено ЧВВ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 60477,32 руб. Указанный размер
Из условий договора, Правил предоставления и использования кредитных карт усматривается, что погашение данного кредита производится ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору — выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом в срок до 25 числа каждого месяца. Кредитную карту №, выпущенную истцом на имя ответчика, ФИО1 получил, активировал, воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение банковской карты осуществлялось заемщиком 27 июля 2015 года в сумме 5200 рублей, в дальнейшем пополнение счета не осуществлялось, обязательные платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, составила 107886,82 рублей. Согласно выписке за период с 13.02.2013 года по 31.12.2015 года, представленной в материалы дела истцом, следует, что последнее пополнение счета банковской карты произведено ответчиком 27 июля 2015 года в
