и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что согласно выписке из решения от 23 марта 2007 года N 4 единственным учредителем общества "Гранит и К" принято решение о снятии с должности директора ФИО1 на основании его заявления от 22 марта 2007 года, на должность директора назначена ФИО2 На основании приказа от 23 марта 2007 года N 4-Д полномочия директора ФИО1 прекращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 августа 2010 года, последние изменения в которую согласно записи N 1086 внесены 13 мая 2009 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 168, 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом – ФИО1, который на момент заключения договора не являлся директором общества "Гранит и К". Недействительность договора купли-продажи от 17 июня 2010 года исключает
от 23.07.2007 на основании договора об уступке части доли 05.07.2007 обществом была приобретена доля в уставном капитале общества «Байрамлар» в размере 55% уставного капитала. По состоянию на 23.07.2007 участниками общества «Байрамлар» являлись общество «Террамикс» (55% долей уставного капитала), общество с ограниченной ответственностью «Сакарья групп» (25% долей уставного капитала) и общество «ТГС» (20% долей уставного капитала). ФИО4 обратилась в МИФНС № 12 по Тверской области (далее – регистрирующий орган) с запросом о предоставлении сведений о последних изменениях в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в отношении общества «Байрамлар». Письмом от 27.11.2013 № 27420В регистрирующий орган направил ФИО4 копии изменений в устав от 11.05.2007, от 06.08.2007, протоколы от 23.01.2007, от 23.07.2007, от 25.08.2010, решение от 17.06.2011 № 1, договор купли-продажи от 30.06.2011 № 2, решение от 30.06.2011 № 2, из которых следует, что общество «Террамикс» вышло из состава участников общества «Байрамлар» в числе прочих. Полагая, что сделка по выходу общества «Террамикс» из
оценке заявок и подсчете количества баллов для определения победителя применялись одинаковые принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись. Установив, что ошибка в расчете баллов по критерию № 1 с учетом верного подсчета баллов по критерию № 2 не повлияла на результаты закупки, суды пришли к выводу о правильном определении победителя конкурса по высшему количеству баллов, то есть в соответствии с правилами, установленными в последнем изменении закупочной документации от 05.07.2019. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что довод общества о неверном подсчете общего количества баллов, в связи с не приложением победителем конкурса товарных накладных в качестве подтверждения опыта в сфере поставок угля впервые заявлен в суде округа, является ошибочной. Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Судом установлено, что со стороны АО «Русский уголь» для участия
5 % от предыдущего установленного размера, при этом новый размер арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления. Таким образом, исходя из буквального смысла договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность и порядок изменения размера арендной платы. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца об очередном изменении размера арендной платы с 01.04.2018 на основании уведомления от 01.12.2017 с учетом последнего изменения платы с 01.04.2017 дополнительным соглашением от 10.03.2017, являются правомерными. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на указанных в решении суда условиях. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 г. изменено в части условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Исключен из условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, пункт 3.5.3 следующего содержания: «Ежегодно, но не ранее чем через год после последнегоизменения арендной платы, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.». Изменен абзац четвертый пункта 3.2 договора, указанный абзац изложен в следующей редакции: «В случае если 5 (пятое) число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендная плата должна быть произведена Арендатором в следующий за ним рабочий день.». Изменен пункт 7.3 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения споров или
2011 года в процентном соотношении? По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу был установлен объем выполненных работ в 23,4%, необходимых к доработке - 14,9%, не выполненных 61,7%. По второму вопросу установлено, что программное обеспечение не способно нормально функционировать и корректно выполнять операции в соответствии с условиями договора. По третьему вопросу отмечено наличие ошибок и недостатков, при которых невозможно функционирование программного обеспечения. По четвертому вопросу выдать однозначный ответ не представлялось возможным, последние изменения в программу вносились в 2014 году. По пятому вопросу установлен объем выполненных работ в 23.4%. По шестому вопросу указано на объем требований к программному обеспечению с необходимостью доработки в 14,9%, объем невыполненных работ - 61,7%. На основании изложенного суд первой инстанций пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по всем этапам договора, на который ссылался ответчик, не доказан. Рассматривая довод ответчика об истечении срока исковой давности, судом первой инстанций установлено, что право
срок 8 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора Динского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2014 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что обжалуемый приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовного закона и при постановлении данного приговора не учтены последние изменения внесенные в уголовное законодательство. Согласно приговору, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же совершил приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в период времени с <...> года по <...> года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вина осужденного по факту совершения данных преступлений подтверждается показаниями свидетеля под
постановлением Правительства РС(Я) от 12.05.2016 № 152. По смыслу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор не должны включаться условия, не предусмотренные системой оплаты труда работодателя. Включив в трудовые договора с заместителями директора школы стимулирующих выплат - 14 % от фонда оплаты труда не предусмотренной системой оплаты труда Учреждение, нарушает указанное положение. Не согласен с выводом судьи о целевом использовании бюджетных средств (полученных за счет субвенции) направленных на обучение по программам « Последние изменения Трудового кодекса Российской Федерации», «Кадровое делопроизводство и трудовое право. Актуальные изменения в работе кадровой службы», на сумму .......... рублей, поскольку указанные расходы не связаны с образовательным процессом. В жалобе заявитель также указывает о частичном вменении суммы выплат отнесенных к выплатам по основной деятельности. Судья не учел, что учреждению вменялись выплаты по основной деятельности на сумму .......... руб. В жалобе также указано о том, что рассмотрение дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так рассмотрение данного
РФ, без указания редакций федеральных законов. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в 1 подпункт 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 287 НК РФ, с момента принятия данных норм закона, изменения не вносились, нормативные акты действуют в первоначальном виде. А в п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 252 НК РФ, последние изменения вносились до совершения инкриминируемого С. деяния. В п. 2 ст. 171 НК РФ последние изменения вносились ФЗ от 30 марта 2016 года № 72-ФЗ, то есть до момента окончания инкриминируемого деяния, при этом указанным федеральным законом внесены изменения касательно сумм налога, уплаченных или подлежащих уплате на территории Особой экономической зоны в Калининградской области. В предъявленном С. обвинении, данная статья приведена в формулировке без указанного изменения, как не имеющего значения для настоящего уголовного дела. В
участка (в том числе его границ, площади, назначения), предоставленного в долевую собственность собственникам помещений в доме <адрес>, а также прекращения права долевой собственности на этот земельный участок не предъявлены. Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером, на котором расположен дом <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> м2, предназначен для эксплуатации многоэтажных жилых зданий, находится в муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 09 декабря 2005 г. Последние изменения площади и местоположения границ земельного участка учтены органом кадастрового учета 21 декабря 2015 г. по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 14 декабря 2015 г. Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок с данным номером имеет площадь <данные изъяты> м2, предоставлен на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 12 августа 2002 г. №846 для размещения объектов торговли (строительство пристройки к магазину в доме <адрес>), находится в
и ФИО15 (по 1/5 доли каждый (т.1 л.д. 96). Участие в голосовании приняла ФИО17, указав долю в праве собственности – 1 (т.3 л.д. 11, 26). Таким образом, при подсчете голосов неправильно было определено количество голосов проголосовавшего собственника <адрес>: 1 доля вместо 1/5доли. Данных о том, что на момент проведения голосования ее доля в праве собственности соответствовала долям, указанным в решении собственника, не имеется. Выписка из ЕГРН была выдана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последние изменения в правообладателях произошли в ДД.ММ.ГГГГ Сособственники ФИО16, ФИО18 и ФИО15 на момент голосования являлись совершеннолетними (т.4 л.д. - 131-133). При таких обстоятельствах, суд при определении количества голосов, отдавших каждым из сособственников в рамках исследования законности решения, принятого общем собрании, принимая во внимание, что не имеется оснований для признания письменного решения собственника недействительным, считает возможным засчитать голоса собственника ФИО17 = 8,42 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО19 (т.1 л.д. 104), который, согласно
