с чем общество было лишено возможности представить в суд документы, подтверждающие позицию общества, суд находит несостоятельным ввиду следующего. Решение вопроса о применении мер уголовно-правового преследования в отношении руководителей субъектов экономической деятельности не должно влиять на осуществление юридическими лицами их нормальной хозяйственной деятельности, а также на возможность защищать свои нарушенные или оспоренные права в арбитражном суде. Рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции по обвинению директора общества в совершении последним уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, последующее обжалованиеприговора и рассмотрение апелляционной инстанцией данного приговора не препятствовало обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа. К тому же, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, а именно, о результатах проведенного специалистом-ревизором в ходе предварительного следствия исследования финансово-экономической деятельности общества, заявителю стало известно из материалов уголовного дела: обвинительного заключения от 18.02.2016, протокола судебного заседания от 17.03.2016, приговора суда от 14.07.2016. Каких-либо
судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно расписке (л.д. 229), копия приговора вручена осужденному ФИО1 12.12.2019 года, следовательно, срок для обжалования осужденным приговора истекал 23.12.2019г., так как последний день обжалования приговора (22.12.2019г.) выпадал на выходной день - воскресенье. В установленный законом срок апелляционная жалоба осужденным, как и иными лицами, подана не была. 24.12.2019 года приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2019 года вступил в законную силу. Поступившая 09.01.2020г. от осужденного ФИО1 в суд апелляционная жалоба на приговор от 12.12.2019 г. датирована 25.12.2019 года и содержит сведения о ее подаче 26.12.2019г. (л.д.245), то есть подана за пределами срока обжалования приговора и без
инстанции указал, что апелляционная жалоба поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный нарушил процессуальный срок на подачу жалобы. Из материала следует, что копия приговора Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на указанный приговор апелляционную жалобу, т.е. в последний день обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке с учетом выходных дней. Данная апелляционная жалоба зарегистрирована в спецчасти ФКУ СИЗО-1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подал ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на приговор, поскольку в связи с юридической неграмотностью полагался на помощь адвоката, который обещал помощь в составлении жалобы, но в последствии он не оказал ему помощь в составлении апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
указал, что срок апелляционного обжалования приговора был пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого приговора поступила в прокуратуру района 18.03.2022 перед окончанием рабочего времени, в связи с чем документ зарегистрирован 21.03.2022 и передан государственному обвинителю в последний день срока апелляционного обжалования, что лишало прокурора возможности изучить приговор и подготовить апелляционное представление. Суд первой инстанции не учел приведенных обстоятельств, не дал им правильной оценки, не принял во внимание, что копия приговора вручена прокурору в последний день обжалования приговора суда, с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, и возможность обжалования приговора стала для него доступной только при вручении ему копии приговора. До ознакомления с полным текстом приговора, который составил 58 страниц, прокурор был лишен возможности подготовить апелляционное представление согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 УПК Российской Федерации, в силу которой апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Несоответствие же апелляционных жалобы, представления
Л. было рассмотрено 07.04.2022 года в особом порядке судебного разбирательства, адвокат Иванов Ю.Т. присутствовал при провозглашении приговора, ввиду чего, с учетом сложности данного уголовного дела, в том числе, с учетом особенности обжалования приговора суда поставленного в особом порядке, его процессуальным положением, в том числе, возможностью права подачи предварительной апелляционной жалобы, адвокат Иванов Ю.Т. имел реальную возможность обжаловать приговор суда в течении последующих шести рабочих дней, в том числе и с учетом того, что последний день обжалования приговора суда приходился на 18.04.2022 года (понедельник). При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера вознаграждения адвоката 16.04.2022 года и 17.04.2022 года по расценкам выходного дня, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова Ю.Т., не имеется. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление
