суд по последнему месту работы в должности судьи. 2.4. К заявлению о выплате выходного пособия судья прилагает копию трудовой книжки, решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий, приказа об отчислении из штата суда (приказа об освобождении судьи от должности) и другие необходимые документы. Судья, ушедший или удаленный в отставку, ранее уволенный с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт получения (неполучения) указанного выходного (единовременного) пособия. К заявлению членов семьи судьи о выплате единовременного пособия, кроме вышеперечисленных документов, приобщаются копия свидетельства о смерти судьи (либо копия решения суда об объявлении его умершим), а также документы, подтверждающие степень родства с умершим (объявленным умершим) судьей. 2.5. Заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, мировомусудье или единовременного
в отношении заявителя, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения последнего в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику (в рассматриваемом случае – должнику) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение вышеуказанной нормы закона в заявлении не указано правовое обоснование заявленного требования (т.е. требования заявителя к должнику со ссылкой на нормы Закона о банкротстве). При этом суд разъясняет заявителю, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве административный штраф относится к обязательным платежам, полномочия по представлению которых в деле о банкротстве обеспечивает уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице территориальных органов. В связи с изложенным, на основании положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление агентства по организационному обеспечению деятельности мировыхсудей Архангельской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без
заявления назначено на 05.09.2018. При проверке полномочий представителей, подавших указанное заявление, суд сослался на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу А56-50305/2016, которым установлено что ФИО1 не наделен полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности (л.д. 52 т. 4) последний абзац, признав ненадлежащими полномочия заявителя. Ответчиком был заявлен отвод судье, рассматривающей дело, по мотивам, изложенным в заявлении. От МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступила письменная позиция по заявлению. Судом письменная позиция приобщена к материалам дела. В связи с заявлением об отводе, рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения было отложено на 21.09.2018. Определением от 13.09.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи , рассматривающей дело. В настоящее судебное заседание явились представители: от заявителя ФИО1 (по данным ЕГРЮЛ директор ГП «Инмортранс», ФИО1 – как ответчик, представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Генеральный директор ГП «Инмортранс» ФИО3
последнего, а возложение обязанности по финансированию таких льгот означает передачу отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Поэтому, установив льготы для проживающих в сельской местности медицинских работников и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, Российская Федерация должна обеспечить органы местного самоуправления (через соответствующий субъект Российской Федерации) необходимыми финансовыми средствами, что в данном случае не сделано. Кроме того, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются передаваемыми органам местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из соответствующих бюджетов, и органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий лишь в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. При этом решение Мировогосудьи
Российской Федерации вопросам социальной защиты (включая социальное обеспечение) граждан, поскольку эти положения не допускают установление Российской Федерацией социальных льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. С другой стороны, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются передаваемыми органам местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета Российской Федерации или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, и органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий лишь в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. При этом решение Мировогосудьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова от 11.03.2013 по делу № 64/2-772/13 (далее – Решение мирового судьи) не содержит вывода о том, что возмещение Расходов ФИО3 должно производиться за счет средств
лицам это право не поручал, ответчиком 20 с договор не заключался, об исковом заявлении неизвестно, то есть заявление и документы поступили от других лиц, а не от истца, ответчика, таким образом, подсудимому было известно о неправосудности вынесенного им акта. То, что определение по данному делу было подписано не в последний день работы, как указал подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей 27, 28, материалами исполнительного производства и гражданского дела. Эти же действия, а также выдача и направление исполнительных листов, по мнению суда, совершены с явным превышением должностных полномочий, поскольку законом, в том числе ст.23 ГПК РФ предусматривается ограниченный перечень дел, подсудных мировомусудье , и таких полномочий, как рассмотрение дел, подведомственных арбитражному суду и принятие по ним обеспечительных мер, не содержится, суд полагает, что данные действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, потому, что ФИО1, при исполнении своих полномочий, осуществляя правосудие именем Российской Федерации, грубо нарушил законодательство Российской Федерации и
право не поручал, ответчиком <ФИО>20 с <данные изъяты> договор не заключался, об исковом заявлении неизвестно, то есть заявление и документы поступили от других лиц, а не от истца, ответчика, таким образом, подсудимому было известно о неправосудности вынесенного им акта. То, что определение по данному делу было подписано не в последний день работы, как указал подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>27, <ФИО>28, материалами исполнительного производства и гражданского дела. Эти же действия, а также выдача и направление исполнительных листов, по мнению суда, совершены с явным превышением должностных полномочий, поскольку законом, в том числе ст.23 ГПК РФ предусматривается ограниченный перечень дел, подсудных мировомусудье , и таких полномочий, как рассмотрение дел, подведомственных арбитражному суду и принятие по ним обеспечительных мер, не содержится, суд полагает, что данные действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, потому, что ФИО1, при исполнении своих полномочий, осуществляя правосудие именем Российской Федерации, грубо нарушил законодательство Российской Федерации и
