Статья 68 В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование. Если на подлинном документе после последнего индоссамента, сделанного до снятия копии, имеется оговорка "начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии" или всякая иная равнозначная формула, то индоссамент, поставленный после этого на подлиннике, является недействительным. ГЛАВА X. ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ
ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился суд округа. Довод заявителя о том, что поставка нефтепродуктов в действительности не была осуществлена, подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. Довод банка об отсутствии у цепочки сделок по смене векселедержателя экономической целесообразности также подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора и не влияющий на факт наличия задолженности должника перед последним векселедержателем . На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
ответчика по договору займа; последний предъявил его к оплате Обществу. Полагая сделку по выдаче векселя недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 142, 166-168, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о реальности заключения и исполнения предварительного договора мены, о неисполнении Обществом встречного обязательства по оплате оказанных услуг путем передачи земельного участка, законном получении ФИО2 векселя в качестве обеспечения и последующую его передачу ФИО3, не установив при этом совершения векселедержателем сознательных действий в ущерб
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятый по делу судебный акт и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 183.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из фактически установленных обстоятельств, связанных с доказанностью существования спорных векселей как предмета договора купли-продажи и передачи последних банку, не оплаченных не аффилированному с ним обществу (векселедержателю ), пришел к выводу об обоснованности требований последнего и включении их в реестр требований кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на
по предъявлении (далее – вексель 193). 01.10.2017 общество "Татагролизинг" приобрело у общества "Агросистема" вексель 193, рассчитавшись зачетом требований к последнему по задолженности в оплате векселя 191 по сделке от 25.04.2017 на сумму 332 133 518,02 руб. Остаток задолженности в пользу общества "Татагролизинг" составил 40 926 476,02 руб. 29.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Татагро", введена процедура наблюдения. Общество "Татагролизинг" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 332 133 518,02 руб. вексельного долга и 26 042 907,63 руб. процентов по векселю. Временный управляющий обществом "Татагро" потребовал признать недействительной сделку должника по выдаче векселя 193. Заявления рассмотрены совместно в одном производстве. В связи с недоказанностью исполнения векселедателем вексельного обязательства, реальностью совершенных с векселями сделок и отсутствием признаков злоупотребления правом со стороны векселедателя и векселедержателя Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.07.2018 требование общества "Татагролизинг" в названном им размере включил в третью очередь реестра
и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором ( последний векселедержатель ; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем). Как было указано выше, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок, то есть единый экономический интерес презюмируется, пока не доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014). Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником
и переводном векселе», согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе, утвержденное Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе). Согласно пунктам 7, 8 и 17 Положения о простом и переводном векселе, если простой или переводной вексель содержит подпись лица или представителя, который является неуполномоченным или подложные подписи, то это не делает вексель ничтожным, поскольку последний векселедержатель праве требовать платеж по векселю (предъявить его к погашению) к лицу, фактически подписавшему вексель или к одному из индоссантов, который является обязанным лицом по векселю как будто бы он выдал (передал) вексель от себя лично (пункты 11, 12 и 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). В качестве доказательств реальности осуществления спорных операций с ценными бумагами заявителем были представлены:
управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по приобретению ООО «ПКФ «ИР» и предъявлению к оплате векселя и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признаны недействительными сделки по приобретению ООО «ПКФ «ИР» и предъявление к оплате следующего векселя: простой вексель ВГ 0161870 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; последний векселедержатель ООО ПКФ «ИР», выплата в размере 2 000 000 руб., дата оплаты 06.04.2018; взысканы с ООО «ПКФ «ИР» в конкурсную массу ООО «ТЛХ» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПФК "ИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 - конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» в заявленных требованиях
на общую сумму 8 000 000 руб. Согласно условий названного договора продавец передал покупателю вышеназванные векселя, совершив соответствующие индоссаментные передаточные надписи. В результате непрерывного ряда индоссаментов ЗАО «Артель старателей «Амгунь 1» в порядке ст.ст. 13, 16, 77 Положения о простом и переводном векселе (далее – Положение) стало законным векселедержателем указанных простых векселей. В соответствии со ст.ст. 47, 48, 77, 78 Положения все лица, выдавшие или индоссировавшие простой вексель, являются солидарно обязанными перед последним векселедержателем. Последний векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они образовались. При этом векселедержатель вправе требовать от векселедателя и индоссантов сумму простого векселя, проценты, издержки (в том числе по совершению нотариального протеста в неплатеже). Из смысла ст.ст. 58, 78 Положения следует, что условием осуществления векселедержателем своего права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением акцептанта по
эти обстоятельства он ссылается и в кассационной жалобе, суть его возражений сводится к тому, что ФИО3 деньги в долг ему не передал, в связи с чем договор займа, на основании которого выдан вексель, не заключен. ФИО3 мог передать ФИО1 свои права только в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент совершения им индоссамента, но он ( ФИО3) правом требования по векселю не обладал, тем самым индоссировал ФИО1 несуществующее право. Об этом последний векселедержатель должен был знать, ибо был осведомлен как о пропуске срока для предъявления векселя к оплате, так и об отсутствии обязательств, лежащего в основе выдачи векселя, поскольку ФИО1 документы, подтверждающие действительность передачи права, не переданы. С точки зрения векселедателя, ФИО1 является недобросовестным участником вексельного оборота, и указанные обстоятельства освобождают его ( ФИО2) от уплаты вексельного долга. Районный суд, проверив эти объяснения, указал, что векселедатель доказательств о заключении между ФИО3 и ФИО2 именно договора займа, лежащего
об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Как усматривается из объяснений представителя ответчика ФИО1, ФИО4 деньги ФИО3 в долг не передавал, в связи с чем договор займа, на основании которого выдан вексель, не заключен. ФИО4 мог передать ФИО2 свои права только в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент совершения им индоссамента, но он (ФИО4) правом требования по векселю не обладал, тем самым индоссировал ФИО2 несуществующее право. Об этом последний векселедержатель должен был знать, ибо был осведомлен как о пропуске срока для предъявления векселя к оплате, так и об отсутствии обязательств, лежащего в основе выдачи векселя, поскольку ФИО2 документы, подтверждающие действительность передачи права не переданы. С точки зрения векселедателя, ФИО2 является недобросовестным участником вексельного оборота, и указанные обстоятельства освобождают ФИО3 от уплаты вексельного долга. Ст. 815 ГК РФ предусматривает выдачу векселя в рамках отношений по договору займа, что и регулируются правилами ГК о договоре займа,
/ / ) ФИО1 выдала ... вексель № на сумму ... руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета ... % годовых, начиная с ( / / ), указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Платеж по указанному векселю полностью обеспечены посредством аваля, данного ФИО2, .... ... по договору купли-продажи от ( / / ) передало вексель ..., последний векселедержатель передал названный вексель по договору купли-продажи от ( / / ) истцу. На векселе совершен бланковый индоссамент. Вексель не оплачен, хотя предъявлен к оплате ( / / ). ООО «Стройцентр «Аякс» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 вексельную сумму по простому векселю № в размере ... руб. ... коп., проценты на вексельную сумму в размере ... руб., пени на вексельную сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
... руб. и № на сумму ... руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета ... % годовых, начиная с ( / / ), указав в векселях, что они не нуждаются в совершении протеста в неплатеже. Платежи по указанным векселям полностью обеспечены посредством аваля, данного Пресняковой (в настоящее время ФИО4) Н.В. ... по договору купли-продажи от ( / / ) передало векселя ..., последний векселедержатель передал названные векселя по договору купли-продажи от ( / / ) истцу. На векселях совершен бланковый индоссамент. Векселя не оплачены, хотя предъявлены к оплате ( / / ). ООО «Траст» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 вексельную сумму в размере ... руб. ... коп., состоящую из номинала векселей – ... руб. и процентов – ... руб. ... коп., пени на вексельную сумму– ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.
