акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на последовательное обжалование судебных актов в нижестоящих судах, в том числе в суд округа. Оценив приведенные обществом с ограниченной ответственностью «СПК» причины пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено обществом с ограниченной ответственностью «СПК» в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь
№ 307-ЭС22-6633-(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1 (должник) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 по делу № А44-1720/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.05.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обосновываемым ссылкой на последовательное обжалование указанных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является причиной, препятствовавшей заявителю своевременно подготовить кассационную жалобу, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Каких-либо иных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобы, последний не приводит. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием
конкурсным управляющим и кредиторами по существу, и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного их разрешения. Суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку подлежащие разрешению вопросы, учитывая специфику дел о банкротстве, относятся к ведению суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве. В противном случае суд апелляционной инстанции выйдет за пределы предоставленных ему законом полномочий, и, кроме того, нарушит право лиц, участвующих в деле, на последовательное обжалование судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий. На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем вынесенным на рассмотрение суда разногласиям, включая возражения по раздельной продаже земельных участков и объектов недвижимости, поскольку все спорные вопросы взаимосвязаны и их разрешение поставлено в зависимость от разрешения основного вопроса – продажа имущества должника в
41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. В рассматриваемом случае Учреждение не воспользовалось правом на последовательное обжалование определения суда от 27.03.2019 и постановления апелляционного суда от 14.08.2019 в кассационном порядке, а повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 005961814, выданного на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2013 по настоящему делу, и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, вновь ссылаясь на утрату спорного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан
путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Рантье Групп» в пользу АО «МПО «Иншаат» 657 730 180 руб. Таким образом, ООО «Рантье Групп» приобрело имущество по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, установлено существенное занижение продажной стоимости имущества (около 50 % от цены продажи). ООО «Вертикаль» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Рантье Групп» было известно о наличии судебного спора и соответственно о наличии процессуальной возможности на последовательное обжалование судебных актов по оспариванию сделки между АО МПО «Иншаат» и ООО «Рантье Групп» по делу № А65-27952/2016. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Вертикаль» в лице руководителя знало и должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с межгрупповой договоренностью лиц, участвующих в сделках, их фактической аффилированностью, взаимосвязью и недобросовестном поведении. Применительно к рассматриваемым правоотношениям имела место быть следующая хронология событий: 13.10.2016 Сделка по отчуждению АО «МПО Иншаат»
действий в отношении транспортных средств от 30.09.2010г. получено ООО «Пермская лизинговая компания «ЛИК» 04.10.2010г., о чем свидетельствует отметка в нижней части документа (т.1, л.д.22), и в этот же день подана жалоба в порядке подчиненности, на что указано во вводной части Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15.10.2010г.(т.1, л.д.23). Поскольку в Законе "Об исполнительном производстве" не содержится запрета на обращение в арбитражный суд после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, суд первой инстанции полагает возможным последовательное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010г., но с соблюдением 10-дневного срока, подлежащего исчислению с даты получения обществом Постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель такой датой считает 22.11.2010г., т.е. день принятия УФССП по ПК заявления о выдаче постановления (т.1, л.д.37). В этом случае фактическое обращение в арбитражный суд 02.12.2010г. осуществлено в пределах срока. Представителем УФССП по ПК в доказательство направления обществу ответа на жалобу представлен Список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2010г. с отметкой отделения связи
в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, а также материальное обеспечение семьи, так как доводы ФИО1 о несогласии с судебными решениями на запрет въезда в РФ и их инстанционное последовательное обжалование до настоящего времени, подтверждено документально, его выдворение лишит права на доступ к Российскому правосудию, кроме того, ФИО1 планирует вступить в брак с гражданкой РФ, с которой на протяжении длительного времени сожительствует, устраивается на работу для обеспечения в последующем достойного проживания своей семьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера
жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы. В обосновании доводов указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции. Положения ст. 30.1 КоАП РФ не обязывает заявителя обращаться одновременно и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд. По мнению заявителя, ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ предусматривают последовательное обжалование по делу об административном правонарушении: сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, затем в районный суд. Поскольку вышестоящее должностное лицо не вынесло решение по жалобе заявителя, то срок на подачу жалобы заявителя в суд не может быть пропущен, так как он начинается исчисляться в течение 10 суток со дня получения заявителем копии решения вышестоящего должностного лица. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении
ФИО1 не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Доводы жалобы заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а соответствующее решение получено не было, судом подлежат отклонению, поскольку подача жалобы вышестоящему должностному лицу в силу закона не препятствует заявителю обратиться с жалобой в соответствующий районный суд. Утверждения заявителя о том, что ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ предусматривают последовательное обжалование по делу об административном правонарушении: сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, затем в районный суд, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 30.1 КоАП РФ, из текста которой усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения. Заявитель реализовал свое право на обжалование постановления, обратившись вышестоящему должностному
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020, учитываю, что ФИО2 воспользовался правом на обжалование данного определения вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения его жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Получив 22.10.2020 решение от 15.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО2 (ДАТА) направил жалобу на определение в Димитровградский городской суд. Таким образом, действия ФИО2 направлены на последовательное обжалование определения должностного лица, пропущенный им срок для подачи указанной жалобы в суд надлежит восстановить. В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оскорбительных высказываний в отношении ФИО2 не допускала. 23.07.2020 ее квартира по <адрес> была пролита из квартиры ФИО2 Она обратилась в управляющую компанию. ФИО2 вместе с представителем управляющей компании пришел в ее квартиру, находился в состоянии опьянения, спорил относительно его вины в проливе.
