ядерной взрывобезопасности, ядерных и радиационных аварий, в ликвидации их последствий. Обеспечивает проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по совершенствованию применяемых и разработке новых технологических процессов, оборудования для переработки ядерно опасных делящихся материалов, упаковочных комплектов, методов и средств контроля технологических параметров ядерной и радиационной безопасности и ядерной взрывобезопасности, систем аварийной сигнализации о возникновении самоподдерживающейся цепной реакции и мер по ограничению ее последствий. Организует работы по консервации и обеспечению безопасности выведенного из эксплуатации ядерно опасного оборудования. Согласовывает программы экспериментальных и опытных работ, проводимых на ядерно опасных участках и объектах организации. Участвует в подготовке договоров с научно-исследовательскими и проектными организациями на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции и т.п. Участвует в проведении совместно с другими организациями отрасли, научно-исследовательскими организациями и отраслевыми лабораториями научно-исследовательских работ по созданию новых ядерно-физических методов контроля, технических средств обеспечения ядерной безопасности, а также исследований по выработке критериев надежности применяемых ограничений. Совместно с другими службами организации организует разработку программ,
трудовых договоров с надомниками. 227. Особенности трудовых договоров с лицами, работающими вахтовым методом. 228. Особенности регулирования труда педагогических работников. 229. Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет (несовершеннолетних). 230. Трудовые договоры с временными работниками и работниками, принимаемыми на сезонные работы. 231. Аттестация в трудовом праве: понятие, значение и порядок ее проведения. Правовые последствия аттестации. 232. Понятие перевода и его отличие от перемещения на другое рабочее место. 233. Классификация переводов на другую работу. 234. Временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости. 235. Переводы по инициативе работника. 236. Изменение существенных условий трудового договора . 237. Общая характеристика оснований прекращения трудового договора и их классификация. 238. Расторжение трудового договора по инициативе работника. 239. Расторжение срочного трудового договора. 240. Увольнение работников в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности физического лица и при сокращении численности или штата работников. 241. Основания, условия и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя за
дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на торговый дом не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома. Определение N 305-ЭС17-11566 (14) 23. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора . При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Общество обратилось к конкурсному управляющему банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ущемляет права участника долевого строительства, предоставленные ему данными нормами права. Приводимые в жалобе доводы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой оценкой спорных условий договора долевого участия, данной судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными в деле доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. При этом оценка заявителем только гражданско-правовых последствий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ролстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
19.360 4X2 BLS-WW WMA06WZZ1D041577); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) автомобиля гос. номер Р018РМ102 (марка, модель, VIN: МАN ТGS 19.360 4X2 BLS-WW WMA06WZZ1D041577); 11. признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2018 прицепа-цистерны по перевозки газа (марка VIN: ППЦТ-36, Х899644М0D0DF7185) гос. номер АХ818402 (дата постановки на государственный учет; в ГИБДД 10.04.2018); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) прицеп-цистерна по перевозки газа гос. номер АХ818402 (марка, VIN: ППЦТ-36, Х899644М0D0DF7185); 12. признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2018 прицепа-цистерны по перевозки газа гос. номер АУ555202 (марка, VIN: 960900, Х8996090070АЕ4044) (дата постановки на государственный учет в ГИБДД 10.04.2018); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) прицеп-цистерна по перевозки газа гос. номер АУ555202 (марка, VIN: 960900, Х8996090070АЕ4044). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
регистрации ликвидации объектов недвижимости и погашении регистрационных записей о праве собственности общества «Бизнес-Элит» на следующие земельные участки: площадью 21 1700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и государственной регистрации права собственности на новые земельные участки, образованные из них. 3. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1, заключенного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «ИнвестХолдингСтрой»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 4. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 6. О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой» в
405670.24, Y - 1531417.03, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу общества "Юмирс" денежных средств в сумме 357 689 руб. 72 коп., обязании Захаровой Л.И. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:275, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа, и обязании Захарова И.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:274, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа. В остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения требований городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06
в активах единственный спорный павильон, необходимый для осуществления основной деятельности. Отчуждая павильон, предприниматель на основании договора аренды должен был нести расходы по аренде этого же имущества. Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя И.А. Запрягаевой и Л.А. Конкиной не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключая в один день оспариваемые договоры, стороны не имели намерения создать правовые последствия договора дарения, состоящие в прекращении права собственности у одного лица и возникновении такого права у другого лица, При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали договор дарения и договор аренды ничтожными сделками и отказали Л.А. Конкиной в защите права, основанного на ничтожной сделке. Отказывая Л.А. Конкиной в удовлетворении исковых требований в части взыскания с конкурсного
содержатся сведения о залоге. Исследуя правоотношения между ГУП «Омсктрансмаш» и Правительством Омской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор ипотеки от 29.07.2004, подписанный между ними, в отношении объектов недвижимости является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей статье 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия договора ипотеки от 29.07.2004 отсутствуют, согласие Правительства Омской области на совершение сделки и сведения о залоге в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 не требуются. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в регистрации перехода права хозяйственного ведения на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к
представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчика по основному долгу составила 2 000 000 рублей 00 коп., по процентам за пользование займом – 300 000 рублей 00 коп. за период с 08.09.2014 по 08.08.2017, по процентам за пользование чужими денежными средствами 270 087 рублей 09 коп. за период с 08.09.2015 по 08.03.2017 По мнению ответчика, договор займа является мнимой сделкой, поскольку при ее заключении стороны не имели намерения создать последствия договора займа. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из смысла
взыскания судебных расходов перешло к Соколовой И.П. Апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что договор цессии, как оспоримая сделка, был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, в том числе, по вышеуказанным основаниям. Апелляционный суд заключил, что фактические действия цедента и цессионария по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствуют о том, что уступленные по договору права требования фактически перешли к Соколовой И.П., и предприниматель указанные права реализовывает, следовательно, правовые последствия договора цессии между сторонами достигнуты. Апелляционный суд посчитал, что поскольку в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, которое как установил апелляционный суд подлежало удовлетворению, то оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось, как и оснований для нерассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд свою позицию обосновал разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного
момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно п.2.1. и п.2.2 договора установленная сторонами цена доли составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Из п.3.3. договора следует заверение участников договора о следующем: настоящий договор заключен не под влиянием насилия, угрозы или обмана; условия договора не являются крайне невыгодными ни для одной из сторон; договор полностью соответствует волеизъявлению и действительным намерениям сторон; сторонам в полной мере понятен смысл и правовые последствия договора . Информация, установленная нотариусом со слов сторон договора, в том числе о цене проданного по настоящему договору имущества, порядке расчета, внесена в текст договора верно. Договор купли-продажи от 21.12.2020 удостоверен нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. В тексте договора содержится отметка нотариуса: «Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в моем присутствии. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена». Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.03.2021 участником ООО Частной охранной организации «Беркут»
относящийся к категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с приусадебным земельным участком, находящиеся по адресу: --- -- не осуществляются. Представитель истца Хабаров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, в которых просил суд признать договор дарения от -- жилого дома общей площадью -- надворными постройками, расположенный на земельном участке -- находящийся по адресу -- земельного участка мерою --м с кадастровым номером -- Применить к данной сделке последствия договора купли - продажи, установив выкупную стоимость жилого дома в размере -- рублей, выкупную стоимость земельного участка в размере -- В обоснование уточненным требованиям указал на то, что данная сделка, обозначенная сторонами как договор дарения, на самом деле таковой не была, поскольку имело место встречное обязательство, а именно, передача денег за «подаренное» имущество. Возмездность спорной сделки подтверждается оплатами по п/п -- от -- на сумму --, п/п -- от --, пко -- от -- на
