Последствия исполнения мирового соглашения до утверждения его судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 и в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение, суд указал, что в рассматриваемом случае судами не установлено, что конкретно оспаривается конкурсным кредитором: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. В связи с вышеизложенным суд округа констатировал, что обособленный спор в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

и не противоречит закону. 8. Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, последствия прекращения производства по настоящему делу, а также последствия добровольного неисполнения условий настоящего мирового соглашения. 9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в установленный соглашением срок, подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа при заявлении об этом ходатайстве. 10. Стороны также договорились, что в случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, обязательства, предусмотренные пунктом 1 настоящего мирового соглашения, не теряют своей юридической силы и остаются обязательными к исполнению для сторон. 11. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и один - для Арбитражного суда Амурской области. 12. Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, последствия прекращения производства по настоящему делу, а также последствия добровольного неисполнения условий настоящего мирового соглашения». Рассмотрев мировое соглашение, суд на основании ст. 49

Ответчику по заявлению о признании недействительным Договора от 20.08.2018 №51-08/2018 купли-продажи акций АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в количестве 1650 штук, заключенного между АО «РИК Плюс» и ООО «Строительная Компания «Авангард»» и о применении любых последствий недействительности данного договора. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца. В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других

мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. А потому в ситуации, когда исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к иному лицу) привело к преимущественному удовлетворению требований такого лица перед другими кредиторами должника, таковое может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций защита прав конкурсных кредиторов и иных лиц, нарушенных в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного судом, осуществляется посредством обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в ситуации, когда их права нарушены сделкой, лежащей в основе утвержденного судом мирового соглашения, то есть в случае, когда правовые последствия, которыми нарушаются права

не входит в компетенцию Арбитражного суда по настоящему делу, который не может выходить за пределы своей компетенции и оценивать обстоятельства, положенные в основу судебного акта этого суда. Сделка, по которой истец просит применить последствия недействительности, по сути, признана законной арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела А57-253/03-2 и вынесении определения от 01.04.2010 года об утверждении мирового соглашения. Данный судебный акт вступил в законную силу, является обязательным к исполнению и исполнен участниками сделки. При утверждении мирового соглашения были определены все существенные условия договора аренды и определен порядок заключения договора, что, по мнению истца, было сделано с нарушением требований действующего законодательства. Однако законодатель предусматривает специальный порядок оспаривания определений об утверждении мировых соглашений. Поскольку последствия отмены судебного акта арбитражного суда предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает, что в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемой им сделки по передаче имущества, осуществленной в рамках исполнения

(часть первая). В силу части второй указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Гражданского процессуального кодекса РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение сторонами подписано, его условия истцами и ответчиками согласованы, прав третьих лиц не нарушают, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судебной коллегией сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете

признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, применении последствий недействительности сделки, заключенное между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в лице генерального директора Амасевой Юлией Николаевной и Бибилашвили Алексеем Алексеевичем в лице его представителя по доверенности Захарова Павла Евгеньевича, по условиям которого: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании положений статей 39, 101 и 173 ГПК РФ с целью урегулирования спора, возникшего в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2019 от 16.04.2019 года. 2. В соответствии с настоящим мировым соглашением истец и ответчик пришли к согласию о сумме долга ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2019 от 16.04.2019 года в размере 1 045 236 (один миллион сорок пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек. 3. Ответчик Бибилашвили Алексей Алексеевич обязуется в течение 7 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить ООО «ЛК «Победа Финанс» в счет