ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное погашение задолженности. Отсутствие денежных средств или ненадлежащее исполнение встречных обязательств иными контрагентами не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по указанному выше договору. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока оказания услуг . Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
правомерным предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб. за просрочку предоставления проекта освоения лесов за период с 12.01.2018 г. по 11.03.2018 г. Ответчик, согласно письменного отзыва и доводов, изложенных в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока оказания услуг . Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оказания услуг ответчику было известно при заключении договора. Истец производит расчет неустойки от суммы долга за период с 10.01.2015 по 07.04.2015. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 372 737, 53 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 372 737, 53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик не оспаривает
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у истца при заключении договоров не имелось, о последствиях нарушения сроков оказания услуг истцу было известно при заключении договора. Истец производит расчет неустойки от суммы долга за период с 21.08.2014 по 27.11.2014. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 777, 66 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 54 777, 66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отчета; - 25.12.2017 обществу «Башнефть-Полюс» по электронной почте поступил итоговый отчет; - 28.12.2017 в адрес исполнителя были направлены замечания по электронной почте; - 19.01.2018 в адрес заказчика сопроводительным письмо №18-1-005 был направлен итоговый отчет; - 25.01.2018 в адрес обществу ЛЦ «Эконорм» были направлены замечания по электронной почте; - 26.01.2018 в адрес исполнителя повторно были направлены замечания сопроводительным письмом от 26.01.2018 №01-04/00738; - 05.02.2018 в адрес исполнителя по электронной почте направлено сообщение о последствияхнарушениясроковоказанияуслуг ; - 05.02.2018 заказчиком получено письмо от общества ЛЦ «Эконорм» исх.№18-1-008, согласно которому ответчик подтвердил получение и принятие в работу ранее полученных замечания и обязался направить итоговый отчет в срок до 07.02.2018 (т.2, л.д. 22). В связи с тем, что замечания не были устранены и итоговый отчет не был предоставлен ответчиком, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 исх.№01-04/02203 (т.1, л.д. 82-84). Судом первой инстанции верно указано, что
автомобилем подразумевает не только фактическое нахождение за рулем транспортного средства, но и просто обладание им на праве собственности, что является одним из способов управления транспортным средством, даже не находясь за его рулем. Относительно оплаты расходов по оплате дефектовки, и согласно п. 10.6 Правил страхования транспортных средств, требования истца об оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, удовлетворению также не подлежат. Требование о взыскании неустойки представитель ответчика также не признала, указав, что правовые последствия нарушения сроков оказания услуг по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования. Требование о компенсации морального вреда, представитель ответчика также не признала поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, а требование о взыскании штрафа также не применятся к страховым правоотношениям и факт установления в ходе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истца. как потребителя.
в адрес истца было отправлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 14.12.2015г. с 09час. 00мин. до 11час. 00мин. по адресу <адрес>, а также направление на ремонт на СТОА от 07.12.2015гг. на ООО «Модус-Липецк». Данное отправление было получено 18.12.2015г. При разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 29.03.2016г. на основании исполнительного листа были списаны со счета ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Правовые последствиянарушениясроковоказанияуслуг , предусмотренные главой 3 (а не конкретно ст.28) Закона о защите прав потребителей, не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования, а применяются правовые последствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ – ответственность за неисполнение денежного обязательства). В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, период просрочки должен исчисляться с 23.01.2015г., т.е. дня следующего за 30рабочим днем и по 28.03.2016г. и составляет 69дней. Кроме того, за период страхования с 18.09.2015г. по 17.12.2015г., в котором и
