Последствия нарушения территориальной подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку объект незавершенного строительства расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Сочи. По мнению судьи суда первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности . С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная

правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть

совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

истца, такие факты, как отсутствие каких-либо отношений между поручителем и застройщиком, недоказанность финансовой возможности поручителя обеспечивать обязательства застройщика по договору инвестирования №1-0506 в сумме 376 951 072 рубля, сами по себе свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. ОАО "Техноэталон" считает, что целью заключения оспариваемого договора поручительства от 23.12.2008г. являлось только намерение сторон на изменение правил территориальной подсудности, установленных АПК РФ, что является злоупотреблением правом. По данному иску истцом заявлено о фальсификации указанного документа в части даты его составления – 2008 год. В связи с изложенным ОАО "Техноэталон" полагает, что исковое заявление ООО "Фуд-Карго" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил территориальной подсудности . Помимо изложенного, истец заявил о нарушении судом правил исключительной подсудности, поскольку основанием иска является договор купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве. ООО «Кверкус-крафт» требования по иску ОАО "Техноэталон" не признало, указав, что действующее законодательство не связывает

«Элемент-трейд»), расположенном по ул. Зверева в г. Надым, в районе школы № 6. В ходе контрольной закупки установлен факт реализации обществом табачной продукции в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что выразилось в продаже 20.08.2021 табачной никотиносодержащей продукции стеки «Хите» в количестве 1 шт. по цене 155 рублей за 1 шт. в магазине «Монетка», расположенном на расстоянии 51 м от прилегающей территории МДУ «СОШ №6 г. Надыма» (согласно публичной кадастровой карте г. Надым), По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе 31.08.2021 в отношении «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.09.2021 № 210, которым общество привлечено к административной ответственности

из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О. Доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения штрафа коллегия считает заслуживающими внимания. Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы штрафа, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на 75.29% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 75.29% от уплаченной суммы. Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 2549.16 рублей. Решение в этой части также подлежит изменению. В остальной части решение изменению не подлежит. Доводы жалобы о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении дела отклоняются коллегией