не следует, что должны применяться другие последствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки (статьи 10, 168 ГК РФ). Из материалов дела следует, что между арендодателем АО «Завод Точлит» и арендатором ООО «Завод Точлит» заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.07.2017 и №№ 2, 3 от 04.07.2017 к договору аренды от 30.06.2017, являющиеся предметом настоящего спора. Истец обосновывает свое нарушенное право и указывает на наличие нарушения прав третьего лица Банка-залогодержателя оспариваемыми соглашениями, ссылаясь на неполучение согласия последнего как залогодержателя. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 346 ГК РФ если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. Как установлено подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не
Гражданского кодекса следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом последствия заключения сделки в отсутствие согласия залогодержателя предусмотрены абзацем вторым пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса. Указанная норма устанавливает право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя
момент заключения договора согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 36800 рублей. Наумов С.С. после получения денежных средств от банка в размере 1500000 рублей залог на автомобиль банку не предоставил, однако плату по кредиту вносил своевременно. Полагают, что действия банка по ежемесячному начислению штрафных санкций в размере 7500 рублей являются изменением графика платежей. Наумов при заключении кредитного договора не получил полной и достоверной информации о потребительских свойствах кредитного продукта и полагал, что последствия нарушения условий о залоге в виде выплаты неустойки применяются только в случае нарушения с его стороны платежной дисциплины по кредитному договору. Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Наумова С.С. и его представителя Шаршукова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит
текста договора, что не позволяет клиенту банка получить полную информацию и сделать правильный выбор. Печатный текст должен быть читаемым и восприниматься без утомления. Считает, что текст правил применения тарифов в кредитном договоре не соответствует указанным выше требованиям. Таким образом, клиент при заключении кредитного договора не получил полной и достоверной информации о потребительских свойствах кредитного продукта, так как по условиям пункта 4 правил применения тарифов в совокупности с содержанием графика платежей полагал, что последствия нарушения условий о залоге в виде выплаты неустойки применяются только в случае нарушения с его стороны платежной дисциплины по кредитному договору. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу платежи в размере 7 500 рублей, который истец вынужден платить ежемесячно в соответствии с требованиями банка, чтобы исполнить кредитный договор в полном объеме. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так
взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 414 500 руб., проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении данного требования. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб., и что данный размер неустойки является соразмерным последствиямнарушения обязательств. Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог квартиры, что подтверждалось условиями договора и период задолженности составлял более 3 месяцев, просроченная задолженность составляла более 5% от стоимости предмета залога , то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 1 511 200 руб. Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований
умаляющие права ПАО Сбербанк как залогодержателя без каких-либо законных оснований. Положениями гражданского законодательства не предусмотрены такие правовые последствия, как признание договора последующего залога незаключенным в случае отсутствия согласия предшествующего залогодержателя. Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих передачу имущества в последующий залог, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков. Данные правила следуют из ст. 342 ГК РФ. Как следует из п. 3.2.3 договора залога , заключенного между Пендюх А.А. и ПАО «МДМ Банк» 10.11.2015 г., не допускается передача, в том числе
