Последствия не уменьшения уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: распределение (отчуждение) доли в размере 60 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (далее – общество) от 21.02.2019; уменьшение доли должника в уставном капитале общества от 28.03.2019; и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 13.04.2022, требования частично удовлетворены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества и уменьшению доли должника в его уставном капитале , применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии

в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица по мнимым сделкам, стороны которых не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Совершение обществом «Сибирьстройтехника» в лице директора ФИО3 (находящегося в процедуре банкротства и являющегося учредителем данного общества) недействительных сделок предполагает уменьшение стоимости доли участника в уставном капитале , и, как следствие, уменьшение конкурсной массы ФИО3 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

должник не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО «Союзпечать», а последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии эквивалентного встречного исполнения. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства разумной необходимости привлечения 180 000 руб. от ФИО3 именно посредством увеличения уставного капитала дочернего общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не привели к таким негативным последствиям для должника и его кредиторов, как уменьшение доли в десять раз. ФИО3, принявший решение о вступлении в участники ООО «Союзпечать» с желаемой долей в размере 90 % уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 180 000 руб., не мог не знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС» и о том, что в случае распределения ему доли в размере 90% в ООО «Союзпечать», единственным участником которого является должник, будут ущемлены интересы его кредиторов. Действуя разумно, проявляя требующуюся осмотрительность, ФИО3 имел все возможности установить указанные обстоятельства

в конкурсную массу должника 51 % доли в уставном капитале общества «Кама-Агро»; взыскал с должника в пользу ФИО1 7 200 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.03.2022 изменено: признана недействительной единая сделка по внесению имущества должника в уставный капитал общества «Кама-Агро» и купли-продажи части доли в уставном капитале общества данного общества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля должника в размере 99,99 % уставного капитала общества «Кама-Агро» за счет уменьшения доли участия ФИО1 в размере 51 % уставного капитала общества «Кама-Агро» и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 7 200 000 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, судами не учтено, что начальная цена продажи 51 %

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, оформленная решениями единственного участника ООО «Восток трейлер» от 20.09.2018 № 7 и от 05.10.2018 № 8, по уменьшению и последующему отчуждению доли ФИО3 в уставном капитале общества, совершена непосредственно после возбуждения дела о банкротстве гражданина определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленных требований финансовый управляющий

по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее ООО «Красная площадь») о взыскании денежных средств в размере 990000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по иску финансового управляющего банкрота ФИО2 - ФИО3 признана недействительной сделка по уменьшению доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100 % до 1%, в том числе заявление ФИО4 от 22 июля 2016 года, решение № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» ФИО2 от 29 июля 2016 года, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от

возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, а имеет место отсутствие реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий ему соответствующих. До настоящего времени задолженность ООО «СтройБлагСервис» перед ФИО1 не погашена. Нарушены права стороны исполнительного производства – взыскателя, поскольку имущество, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, ООО «СтройБлагСервис» оформило на своего единственного учредителя и директора ФИО2, с целью избежать наложения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности имущество. При этом договоры купли продажи от имени Продавца и Покупателя подписаны ФИО2. Более того, суду стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств Покупателем Продавцу в рамках заключенных договоров купли- продажи. Помимо этого суд учитывает, что <дата обезличена> единственным участником ООО «СтройБлагСервис» ФИО2 было принято Решение <номер обезличен> об уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале до <данные изъяты>. Однако, данное решение не содержит сведений о возврате ФИО2 имущества, внесенного им ранее в уставной капитал:

ИМЕНЕМ Р. Ф. 01 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<адрес>» о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <адрес>» о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в котором просила суд применить последствия недействительности сделки по уменьшению доли участника ФИО3 в уставном капитале ООО «<адрес>» со 100 % до 1 %, взаимосвязанных сделок по уменьшению доли участия ФИО3 в уставном капитале ООО «<адрес>» со 100 % до 1 %, в том числе, заявление ФИО2 от , решение № единственного участника ООО «<адрес>» ФИО3 от , регистрационная запись в ЕГРЮЛ от №, в виде возврата от ООО «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей. В обоснование

«Красная площадь» о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022. Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красная площадь» о взыскании денежных средств в размере 990000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по иску финансового управляющего банкрота ФИО признана недействительной сделка по уменьшению доли участия ФИО в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100 % до 1%, в том числе заявление ФИО1 ..., решение ... единственного участника ООО «Красная площадь» ФИО от ..., регистрационная запись в ЕГРЮЛ .... Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО