по мировому соглашению составляет 5 769 804,36 руб. – основной долг), ФИО2 (сумма требований по мировому соглашению составляет 1 895 465,16 руб. – основной долг) получат удовлетворение своих требований в размере 100 %. Сроки исполнения обязательств установлены в графике погашения требований, согласно которому погашение задолженности должником перед кредитором обществом «Ясенские Зори», и кредитором ФИО2 происходит в полном объеме в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (один месяц). Статьей 167 Закона о банкротстве предусмотрены также последствия неисполнения мирового соглашения , а именно: кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что требования первойи второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинствомот общего числа голосов конкурсных кредиторов, учитывая, что рассматриваемое мировое соглашение
на следующий день после утверждения Арбитражным судом Уральского округа настоящего мирового соглашения; 2. В случае исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 702 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля. 3. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, в том числе последствия неисполнения мирового соглашения , предусмотренные ст. 143 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом Уральского округа. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Уральского округа". Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 138
156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Ссылка заявителя на то, что у должника отсутствуют предпосылки для исполнения мирового соглашения, носит предположительный характер и документально не подтверждена. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Материалы дела не содержат данных о том, что условия мирового соглашения не исполняются должником. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве. Также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать
суда. 9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по деду № А60-23427/2021 (№ 17АП-13618/2021- ГК) в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11. Последствия прекращения производства по делу и последствия неисполнения мирового соглашения , предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны». Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Производство по делу А60-23427/2021 прекратить. Возвратить ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета 20 054 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению №190 от 11.05.2021. Возвратить ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» из федерального бюджета 1
несостоятельности (банкротстве)» и статьей 150 (ч.1 п.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что ООО «Алтайское предгорье» не вправе инициировать новое дело о несостоятельности СПК «Маяк», так как его имущественные требования к должнику основаны на денежных обязательствах, определенных мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве № АОЗ-1212/05-Б между кредитором ФИО2 и СПК «Маяк». Право требования к должнику перешли к заявителю на основании договора уступки требования. Законом о банкротстве определены иные последствия неисполнения мирового соглашения должником. Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, признать требования заявителя обоснованными и ввести наблюдение. В жалобе заявитель указал на то, что, Закон о банкротстве не предусматривает возможности применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при решении вопроса об основаниях прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению
оплатила Б.А.В. вознаграждение в размере 10000 рублей. В счет данной суммы входило и составление искового заявления, а так же работа с материалами, предоставленными Б.А. В. для анализа. О чем свидетельствует расписка от 28.08.2011 года. По степени сложности данное гражданское дело не является простым. Судебных заседаний было много и дело слушанием переносилось по вине Ответчика. В данной ситуации, Ответчиком не было исполнено одно из условий мирового соглашения. При вынесении мирового соглашения Ответчику были разъяснены последствия неисполнения мирового соглашения . Так же в пользу Истца судом будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий, оговоренных в мировом соглашении. Считает, что за столь продолжительное рассмотрение дела, активности ее представителя, сложности дела с Г. в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей. Определением суда от 30 ноября 2011г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Г.В.Д. в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
ст. 395 ГК РФ за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста за подготовку искового заявления в суд. 4. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела, относятся на счет стороны, которая их понесла. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года указанное мировое соглашение утверждено. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснены последствия неисполнения мирового соглашения . В кассационной жалобе ООО «ПЛАТАН» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Как видно из жалобы ООО «ПЛАТАН», на момент вынесения оспариваемого определения оно являлось взыскателем по отношению к ФИО4 в рамках исполнительного производства №№ от 03.12.2018 (исполнительный документ ФС №№) и вправе было претендовать на удовлетворение своего материального интереса (на погашение долга
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу правового положения ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством. В соответствие с п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Данной нормой определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствие с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КБР от 10.05.2016г. (резолютивная часть оглашена 05.05.2016г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС России по КБР и
АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1318368,32 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, в обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к ФИО4, между сторонами было заключено мировое соглашение, которым установлена периодичность, сроки и суммы погашения задолженности по кредитным обязательствам, а также последствия неисполнения мирового соглашения . Поскольку мировое соглашение ответчиками надлежащим образом не исполняется, то им были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением. Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, был извещен. Должник ФИО1 с требованиями не согласился, его представитель позицию должника поддержал. Должники
