Последствия неисполнения решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671, приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 и обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал. Предприниматель, ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения. Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения с даты ее

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАПИКОВОЙ ВИКТОРИИ ЛЕОНИДОВНЕ (ОГРНИП 304381227800022, ИНН 381201227595, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д.52, кв. 83) о взыскании 103 97 руб. при участии в заседании: от истца: не присутствовал; от ответчика: не присутствовал; установил: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛАПИКОВОЙ ВИКТОРИИ ЛЕОНИДОВНЕ с требованием взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России как последствия неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 по делу № А19-17963/2014 за период с 01.03.2015 включительно по день фактического исполнения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Лапиковой Виктории Леонидовне (ОГРНИП 304381227800022, ИНН 381201227595, Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 103 руб. 97 коп. при участии в заседании: от истца - не присутствовал; от ответчика - не присутствовал. установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРЕЙДЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапиковой Виктории Леонидовне о взыскании 103 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России как последствия неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 по делу № А19-17963/2014 за период с 01.03.2015 включительно по день фактического исполнения. Исковое заявление подано ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРЕЙДЕР» в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определением суда от 28.04.2015 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИРКУТСКАЯ МАСЛОСЫРБАЗА» (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719, место нахождения: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, 29-4) к Карнаухову Андрею Анатольевичу (г. Иркутск, ул. Байкальская, д.202/13, кв. 33) о взыскании 48 478 руб. 75 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИРКУТСКАЯ МАСЛОСЫРБАЗА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Карнаухову Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России как последствия неисполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу № А19-18989/2013, за период с 26.03.2015 по 15.04.2015 в размере 48 476 руб. 75 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 20.04.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИРКУТСКАЯ МАСЛОСЫРБАЗА» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв

неустойку недопустимо ввиду того, что в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 г. №305-ЭС17-16402. При таких обстоятельствах, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию порядка исполнения решения арбитражного суда в силу действующего законодательства в настоящем случае не применимы, к данным правоотношениям следует применять нормы процессуального, а не материального права. Последствия неисполнения решения арбитражного суда стороной по делу, что фактически имеет место быть в настоящем случае, предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, судом учтено следующее. Суд считает, что у ответчика на основании судебных актов по делу №А1912199/2015 возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению судебных расходов, за просрочку исполнения которого в соответствии со

денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСЧП. Предприниматель Ерькин В.П. заявил требование о взыскании компенсации с учетом уточнения в размере 54 324 рублей 23 копеек. Обосновывая размер компенсации, заявитель указал на то, что последствия неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу № А33-17796/2014 для него являются значимыми, поскольку единственным источником дохода его семьи являются доходы от занятия предпринимательской деятельности. Учитывая требования заявителя, обстоятельства данного дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также принципы разумности, справедливости и практику ЕСЧП (постановления от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 21 июня 2007 года по делу «Придатченко и другие против Российской

ст. 181, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что СНТ «Экопарк» 27 ноября 2013 года заключило с Журавлевой М.А. договор купли-продажи земельного участка, суд исходит из того, что признание договора недействительным повлечет наступление для третьего лица Шуршалина И.С. неблагоприятные последствия – неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы №А40-47183/15-117-366, по которому наложен арест на спорный земельный участок, и по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28.10.2019 спорный участок передан взыскателю Шуршалину И.С., как не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у него убытков. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского

лишь восстановление задолженности ООО «Евробетон» перед банком по кредитному договору от 03.11.2009 и задолженности АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) перед ООО «Евробетон» по остатку денежных средств на расчетном счете , иных последствий, в том числе, примененных к лицам, не являющихся стонами спорной сделки, не применялось. Кроме того, полагает, что суд при оценке последствий неисполнения обязательства и решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства должен был учесть также следующие обстоятельства: задолженность восстановлена только 06.03.2012, в связи с чем за период с 01.12.2010 по 06.03.2012 неустойка не может быть взыскана, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы имеет задолженность перед ООО «Евробетон» в размере руб., то есть требования об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникли в результате не возврата банком всего полученного по сделке, что, в свою очередь, повлияло на увеличение периодов и размера задолженности. Суд не принял во внимание то, что уведомление о

кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительных обязательствах, районным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены. Тот факт, что стоимость всего заложенного имущества превышает размер кредитной задолженности, не является основанием для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество. При этом не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом требование банка об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, в связи с чем, доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что банк, требуя обращения взыскания на все заложенное имущество, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, злоупотребляет правом, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение об обращении взыскания лишь на часть заложенного имущества, суд первой инстанции фактически установил очередность реализации заложенного имущества, что противоречит позиции Высшего Арбитражного суда , изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28