выраженной в неправомерном применении налогового вычета по НДС. При этом суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Процедура применения налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, суд признал решение инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа законным. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм
степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015). Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Магнит» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Магнит» о чем общество не могло не знать. Проверив доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления
контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, не приняло во внимание отсутствие в проверяемом периоде у ООО "Эктор" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала), а также отсутствие у контрагента расчетных счетов при включении в договор условия об оплате именно на такие счета. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО "СитиСтрой" действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. При этом
сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. что
2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить права на возмещение НДС из бюджета. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-КГ17-13850). При этом учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и
обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку Белоус А.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СоюзСтройТранс» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им
кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить права на возмещение НДС из бюджета. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-КГ17-13850). При этом учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и
банка, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит, что, поскольку действия Грибчука Л.С. были направлены на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи он должен был и мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в такой ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с ее приобретением. Непроявление истцом при установленных обстоятельствах должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм у суда первой инстанции не имелось. Оценивая выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком «АТБ» (ПАО) обязанности передать истцу
