РФ и пункта 73 Постановления № 7, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом суммы неустойки. Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно статье 148 АПК РФ арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Претензия от 28.09.2017 направлена истцом ответчику по месту нахождения ООО «Авиакомпозит» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Софьи Перовской, д.9, и возвращена отправителю за истечением срока хранения. С учетом приведенных норм права данная корреспонденция считается доставленной ответчику и риск ее неполучения лежит на последнем. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионногопорядка разрешения спора у суда не имеется. Уведомление о расторжении договора и зачете встречных требований также было направлено истцом ответчику по адресу места
полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки подателя жалобы на несоблюдении истцом досудебного претензионногопорядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара с существенным нарушением требований к качеству, в том числе замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку ООО «ПКБ» поставило учреждению сушильную конвейерную установку, которая не может быть использована по назначению – для сушки овощей, в частности, картофеля, то данный недостаток является неустранимым, а поставка истцу установки, не соответствующей техническим характеристикам, указанным в контракте № 126/11, - существенным нарушением требований к качеству товара. При таких обстоятельствах иск учреждения удовлетворен правомерно. Довод ООО «ПКБ» о нарушении учреждением Инструкции П-7 при приемке товара отклоняется, так как ответчик ранее не оспаривал порядок приемки истцом товара, а указанный им довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся. Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионногопорядка разрешения спора было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признано не соответствующим материалам дела.
предусмотренных основным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Согласно пункту 5.2 договора поручительства все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым М.Э. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) ассоциации «Национальная третейская палата». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Место рассмотрения спора – <адрес>. Стороны пришли к соглашению о несоблюдениипретензионногопорядка до обращения к третейскому судье для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского судьи. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей. Ссылаясь на нарушение поставщиком своих обязательств по оплате, индивидуальный предприниматель Ильенко
основным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Согласно пункту 5.2 договора поручительства все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым М.Э. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) ассоциации «Национальная третейская палата». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Место рассмотрения спора – г. Новосибирск. Стороны пришли к соглашению о несоблюдениипретензионногопорядка до обращения к третейскому судье для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского судьи. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей. Ссылаясь на нарушение поставщиком своих обязательств по оплате, индивидуальный предприниматель
исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража). Согласно пункту 5.2 договора поручительства все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым М.Э. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) ассоциации «Национальная третейская палата». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Место рассмотрения спора – <адрес>. Стороны пришли к соглашению о несоблюдениипретензионногопорядка до обращения к третейскому судье для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского судьи. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей. В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по оплате, заявитель
