Последствия невыборки товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки), право требования которого перешло к предпринимателю (цессионарий) на основании договора уступки требования от 11.11.2020 № 723, заключенного с компанией (поставщик, цедент). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав основания и обстоятельства расторжения договора поставки, истолковав его условия, регламентирующие порядок одностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные с этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 421, 431, 432, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя повторяют доводы,

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали наступление согласованного сторонами последствия в виде прекращения обязательства без взаимных претензий к установленному невнесению предпринимателем предварительной оплаты за товар, поэтому отказали в иске в соответствии с договором от 05.12.2018 № ТДБ-2121-18 и статьями 431, 454, 486, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыборки товара , позволявшей применить требуемое в иске последствие, суды не установили. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Благо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

иска, ответчик указал, что по договору поставки от 24.03.2010 № 42 общество передало дирекции заказанные лифты пассажирские на общую сумму 6 763 тыс. рублей еще по акту приема-передачи от 30.04.2012. При подписании акта приема-передачи от 30.04.2012 истец принял указанное оборудование, претензий по количеству и по качеству, комплектности и по срокам поставки оборудования не заявил. В связи с отсутствием потребности у дирекции по использованию товара в указанный период он находился на складе общества, негативные последствия невыборки товара в течение длительного времени являются следствием реализации своих правомочий покупателя – дирекции и не связаны с действиями поставщика. После вступления в силу решения по делу № А32-30434/2014 и получения взыскателем исполнительного листа дирекция обратилась к обществу добровольно передать оставшееся лифтовое оборудование на 6 760 246 рублей. Общество осуществило частичную передачу лифтового оборудования истцу, что подтверждается внутренними товарными накладными от 12.02.2015 № 01, 02, от 13.02.2015 № 03, 04, от 27.02.2015 № 05, 06,

о готовности товаров. Как уже отмечалось выше, согласно имеющейся в счете № 37 от 25.09.2012 информации, поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, то есть ООО «Арсенал». В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товара в установленный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены. Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности вывезти товар, истец вправе был отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты (доплаты) товара. Соответственно, заявление требований о взыскании убытков возможно лишь при условии, что договорные отношения между сторонами прекращены. При предъявлении к покупателю требования об оплате (доплате) не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик принимает товар на ответственное

соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ следует, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.12.2009 № 913/09 последствия невыборки товара покупателем в установленный договором срок установлены ст. 515 ГК РФ. Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены. Договор аренды № 1/12-а от 01.04.2012 между ООО «СпецМонтаж» (арендодатель) и ООО «Инвест-Профи» (арендатор) не содержит указаний о возможности или невозможности временного хранения товара и не ставит в зависимость от нахождения или отсутствия на арендуемых площадях конкретного товара. Поэтому арендная плата, как не поставленная по размеру в зависимость от размещения товара, не может рассматриваться в

не представил доказательства полной оплаты готового к отгрузке товара, требование истца о взыскании с ответчика 392080 руб. долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 486, 515 ГК РФ. Истец также требует взыскать с ответчика 180000 руб. в качестве платы за хранение товара за период с 15.08.2017 по 15.02.2018. Вместе с тем, в удовлетворении этого требования суд отказывает на основании следующего. В п. 2 ст. 515 ГК РФ названы возможные последствия невыборки товара покупателем. Невыборка товаров в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Такое уведомление направлено покупателю 04.10.2017. Договорные отношения сторон, связанные с хранением товара и обязанностью покупателя оплачивать хранение товара до его передачи покупателю, то есть, до передачи права собственности на товар, отсутствуют. В связи с этим, у покупателя отсутствует сама обязательство по оплате хранения товара. Из материалов дела